Решение № 945 от 25.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9565/2020 г.

Решение № 945 от 25.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9565/2020 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Технически университет/ТУ/ – София, представляван от ректора, против решение № 3610/06.07.2020 г. по адм. д. № 3766/2020 г. на Административен съд – София град/АССГ/, с което съдът е отхвърлил жалбата на университета срещу решение № 80811-214/14.04.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж". Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че са установени нарушенията, посочени в административния акт и излага съображения за отсъствието им. Счита, че не е доказано нанасянето на вреда на общия бюджет. Твърди, че съдът не е изложил собствени мотиви относно законосъобразността на акта и не е отговорил на нито едно от възраженията и доводите в жалбата. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, при което административният акт бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира разноски за настоящата съдебна инстанция Ответникът - ръководителят на Управляващия орган по Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж", чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Технически университет/ТУ/ – София срещу решение № 80811-214/14.04.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж", с което на ТУ- София е определена финансова корекция в размер на 5 на сто върху предоставената безвъзмездна финансова помощ по договор № 3-56/12.06.2019 г. на стойност 1 852 750. 70 лв. без ДДС или 2 223 300. 84 лв. с ДДС. За да постанови този правен резултат, първоинстанционният съд е установил, че Технически университет – София e бенефициер по проект № BG05 M20 P001-1. 002-0023 "Център за компетентност "Интелигентни, мехатронни, еко и енергоспестяващи системи и технологии", финансиран по Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж". При проверка и верифициране на документи по проведена обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране за вътрешен ремонт, СМР и авторски надзор) за обект "Ремонт и реконструкция на част от сграда Трети корпус, собственост на ТУ – София, филиал Пловдив", проведена от Технически университет София, по договор № BG05 M20 P001-1. 002-0023-С01, "Център за компетентност "Интелигентни, мехатронни, еко и енергоспестяващи системи и технологии", финансиран по Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" (ОП НОИР), въз основа на който е сключен договор № 3-56/12.06.2019 г. на стойност 1 852 750. 70 лв. без ДДС или 2 223 300. 84 лв. с изпълнител [фирма], са констатирани нарушения, посочени в писмо за стартиране на процедурата за определяне на финансова корекция, изпратено чрез ИСУН 2020 с кореспонденция peг. № BG05 M20 P001-1. 002-0023-C03-M086/12.12.2019 г. На основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ Управляващият орган е дал възможност на бенефициера да представи своите възражения по основателността и размера на финансовата корекция, като е изпратил в ИСУН 2020 писмо за стартиране на процедура по определяне на финансова корекция, с кореспонденция per. № BG05 M20 P001-1. 002- 0023-С03-М086 от 12.12.2019 г. В законоустановения срок бенефициерът е подал своето възражение, като е изразил несъгласие и е изложил аргументи срещу формулираните от УО констатации. С оспореното Решение № 80811–214/14.04.2020 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция "Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" /ОП НОИР/ и Ръководител на Управляващия орган (УО) на ОП НОИР 2014-2020, на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 9, ал. 1 и ал. 5 ЗУСЕСИФ, Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по ЗУСЕСФ, приета с ПМС № 57/28.03.2017 г., на основание чл. 143, параграф 2, във връзка с чл. 2, параграф 15 и параграф 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и Съвета, чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 173 от 13.07.2016 г., на Технически университет – София е определена финансова корекция в размер 5 на сто върху поисканите за възстановяване допустими разходи по сключен договор № 3-56/12.06.2019 г. с изпълнител [фирма] на стойност 1 852 750. 70 лв. без ДДС или 2 223 300. 84 лв. с ДДС. С оспореното пред първоинстанционния съд решение ръководителят на УО на ОПРР е приел, че при провеждане на процедурата възложителят е допуснал нарушения на чл. 70, ал. 7 ЗОП/незаконосъобразна методика/ и на чл. 70, ал. 12 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП /използване на критерии за подбор като показател за оценка/. Всяко едно от нарушенията е квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б" към приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата/ - "използване на: 1. основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или 2. условия за изпълнение на поръчката, или 3. технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от приложението, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците/ б. "б" - случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т. е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор и е определена финансова корекция в размер на 5 % върху стойността на допустимите разходи по засегнатия договор. На основание чл. 7 от Наредбата е наложена една обща финансова корекция в размер на 5 % върху стойността на допустимите разходи по засегнатия договор. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената в чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ форма, при спазване на чл. 73, ал. 2 и ал. 3 ЗУСЕСИФ, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Решението е неправилно. Същото е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради липсата на изложени собствени мотиви от страна на съда относно законосъобразността на решение № 80811-214/14.04.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж"- нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК. На практика съдът не е изложил никакви собствени съображения, преповторил е мотивите на административния орган, без да извърши анализ на доказателствата по делото, без да посочи защо приема безусловно само доводите на УО и защо не е съгласен с доводите на касатора, не е отговорил на нито едно от възраженията или доводите в жалбата. И не е изложил собствени правни изводи по съществото на конкретния спор. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Тази разпоредба в случая е нарушена, с оглед посоченото по-горе. Първоинстанционният съд не е извършил собствено фактическо установяване по делото и не е анализирал доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, не е отговорил на възраженията и доводите на касатора, като е извел изводите си въз основа на неизяснена фактическа обстановка. Касационната инстанция не може да обсъди за първи път всички доводи на страните по делото относно липсата или наличие на основание за налагане на финансовата корекцията, относно определяне на основата и размера на същата. Преценката на доказателствата и излагане на доводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. Това налага отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Липсата на конкретни и собствени мотиви относно законосъобразността на оспорения акт, обосновава извод за неправилност на решението поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предвид изложеното, като е обосновал извод за законосъобразност на оспорения административен акт първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната на обжалваното решение в съответствие с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град, като съдът извърши съответните процесуални действия за изясняване на спора от фактическа и правна страна. При постановяване на своя акт съдът следва да изложи собствени мотиви по съществото на правния спор, както и по отношение наведените от жалбоподателя доводи и възражения. С оглед изхода на спора при новото разглеждане на делото административния съд следва да се произнесе и по разноските, направени пред настоящата съдебна инстанция при спазване на разпоредбите на чл. 143 и чл. 172а, ал. 1, т. 7 и чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на Седмо отделение