Решение № 972 от 23.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7792/2018 г.

Решение № 972 от 23.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7792/2018 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Община Балчик е подала касационна жалба против решение № 202 от 11.05.2018 г. по адм. дело № 130/2018 г. по описа на Административния съд – Добрич в частта, в която е осъдена да заплати на "Овчаровски плаж" АД обезщетение в общ размер на 1180 лева за имуществени вреди, представляващи разходи за адвокатско възнаграждение, направени във връзка със съдебното оспорване на наказателно постановление № Т-2/10.08.2016 г., издадено от кмета на Община Балчик, ведно със законната лихва от 10.10.2017 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е поискано да бъде отменено с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Овчаровски плаж" АД със седалище и адрес на управление Балчик е оспорил касационната жалба и е поискал да бъда отхвърлена, като се присъдят разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери служебно допустимостта на решението и правилността му - за съответствие с материалния закон, както и касационното оплакване за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по исковата молба на "Овчаровски плаж" АД срещу Община Балчик, с която са предявени искове по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди: за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, общо в размер на 1180 лева, представляващи разходи за адвокатско възнаграждение, направени във връзка с оспорването по съдебен ред на наказателно постановление № Т-2/10.08.2016 г., издадено от кмета на Община Балчик; за заплащане на обезщетение в размер на 50 лева за имуществена вреда, представляваща платената от "Овчаровски плаж" АД държавна такса за образуване на административнонаказателно дело пред Районния съд – Балчик. Претендира се законната лихва върху главницата от датата на исковата молба - 07.03.2018 г. В молбата се твърди, че дружеството понесло имуществени вреди в пряка и непосредствена причинна връзка с наказателното постановление, с което на "Овчаровски плаж" АД била наложена "имуществена санкция" в размер на 5000 лева на основание чл. 213, ал. 1 от Закона за туризма, за нарушение по чл. 116, ал. 1 ЗТ. Административният съд установил, че с решение № 57/04.05.2017 г. по НАХД № 49/2017 г. по описа на Районния съд–Балчик, по жалбата, подадена от "Овчаровски плаж" АД било отменено наказателно постановление № Т-2/10.08.2016 г., издадено от кмета на Община Балчик, с което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение по чл. 116, ал. 1 ЗТ. С решение № 366/10.10.2017 г. по КНАХД № 352/2017 г. по описа на Административния съд – Добрич решението на районния съд било оставено в сила. Пред съдилищата "Овчаровски плаж" АД било представлявано от адвокат М. Иванов. Съгласно сключения между тях договор за правна защита и съдействие от 02.02.2017 г., "Овчаровски плаж" АД следвало да заплати на адвоката възнаграждение в размер на 580 лева. В договора е посочено, че възнаграждението ще бъде преведено по банков път в тридневен срок от подписването му. По делото на районния съд са приложени компютърни разпечатки-извлечения от банкова сметка, без наименован титуляр, в първото, от които е отразено, че на 8.02.2017 г. "Овчаровски плаж" е превело по сметката сумата 300 лева адвокатски хонорар по жалба срещу наказателно постановление № Т-2/10.08.2016 г. и на 11.04.2017 г. - сумата 300 лева адвокатски хонорар по жалба срещу наказателно постановление № Т-2/10.08.2016 г. Въз основа на тези доказателства съдът направил извод, че "Овчаровски плаж" АД е заплатило по банков път адвокатско възнаграждение в размер на 580 лева за обжалването на наказателното постановление пред районния съд и 600 лева в брой за процесуално представителство пред касационната инстанция. По същество административният съд приел, че предявеният иск за присъждане на обезщетение, общо в размер на 1180 лева, за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за адвокатско възнаграждение, е основателен поради наличието на предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Прието е, че разходът за адвокатска защита е бил необходим с оглед обезпечаване на успешния изход на спора - ищецът не би ангажирал защитник, ако не е било издадено незаконосъобразното наказателно постановление. С оглед направените изводи, административният съд осъдил Община Балчик да заплати на "Овчаровски плаж" АД обезщетение в общ размер на 1180 лева за имуществена вреда, настъпила от отмененото по съдебен ред незаконосъобразно наказателно постановление № Т-2/10.08.2016 г., издадено от кмета на Община Балчик. По отношение на претендираното обезщетение в размер на внесената от ищеца държавна такса за образуване на делото пред Районния съд – Балчик, съдът приел, че платената такса не може да се разглежда като пряка имуществена вреда по смисъла на чл. 4 ЗОДОВ, защото в производството пред районния съд по обжалване на наказателни постановления по реда на Закона за административните нарушения и наказания не се събира държавна такса. Таксата, която ищецът не дължал, но платил, подлежала на връщане по реда на чл. 4б ЗДТ по искане на вносителя до съответния орган на съдебната власт. Поради това административният съд отхвърлил иска за заплащане на обезщетение на ищеца от 50 лева за имуществена вреда, изразяваща се в заплащането на държавна такса за производството по обжалване на наказателното постановление. В отхвърлителната част решението на съда не е обжалвано и е влязло в законна сила. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд в обжалваната част е допустимо в частта за присъденото в полза на ищеца обезщетение за имуществена вреда заедно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба или от 07.03.2018 г., тъй като е постановено при спазване на предвидените процесуални предпоставки. Решението е недопустимо и следва да се обезсили в частта за присъдената законна лихва върху главницата, считано от 10.10.2017 г. до 7.03.2018 г., тъй като ищецът не е направил искане за присъждане на законната лихва от 10.10.2017 г. или от датата на влизане в сила на решението за отмяна на наказателното постановление. Отделно от това, законната лихва правилно е била претендирана от датата на исковата молба. С оглед характера на исковата претенция, посредством която, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, се възстановяват съдебни разноски, непредявени за изплащане на другата страна, законната лихва следва да се дължи не от датата на влизане в сила на решението, с което е отменено наказателното постановление, а от момента на поканата. Съгласно чл. 84 ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. Исковата молба играе ролята на покана, поради което законната лихва върху главницата се дължи от момента на подаване на исковата молба. При постановяване на решението първоинстанционният съд не е допуснал твърдяното от касационния жалбоподател съществено нарушение на съдопроизводствените правила, що се отнася до доказателствените изводи на съда за заплащането от страна на ищеца на договорените адвокатски възнаграждения. Събраните от съда писмени доказателства удостоверяват реалното заплащане на адвокатското възнаграждение за осъщественото пред съдилищата процесуално представителство във връзка с обжалването на наказателно постановление № Т-2/10.08.2016 г. на кмета на община Балчик. От представените извлечения от банкова сметка се установява превода на уговореното възнаграждение по банков път за осъществената от адвоката защита на "Овчаровски плаж" АД пред Районния съд-Балчик. Плащането в брой на възнаграждението за процесуалното представителство на дружеството пред Административния съд-Добрич е документирано в представения договор за правна защита и съдействие, който в тази част следва да се разглежда като издадена от кредитора разписка. Всички посочени частни документи имат достоверна дата, тъй като са били представени пред районния и административния съд и се съдържат в образуваните пред тях дела (чл. 181, ал. 1 ГПК). При извършената служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон касационната инстанция констатира, че административният съд е формирал изводите си съобразно Тълкувателно решение № 1 от 15 март 2017 г. по тълкувателно дело № 2/2016 г. на Общото събрание на съдиите на първа и втора колегия на Върховния административен съд, според което при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. Съдът е направил законосъобразна преценка за наличието на основание за ангажиране на имуществената отговорност на Община Балчик по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. В пряка и непосредствена причинна връзка с отмененото от съда наказателно постановление, дружеството "Овчаровски плаж" АД понесло имуществена вреда, изразяваща се в направата на разходи, общо в размер на 1180 лева за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в производството по оспорване на постановлението. Ищецът не би разходвал средства, ако не беше издадено наказателното постановление, за обжалването на което е ангажирал квалифициран защитник. Адвокатската защита се явява нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, поради което разноските за възнаграждение за един адвокат подлежат на възстановяване. При отсъствието на основания за отмяна решението в съответната част следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото по главния иск разноски на касационния жалбоподател не се дължат. На ответника също не следва да се присъждат разноски за касационното производство, независимо от отхвърлянето на касационната жалба. По делото е представен договор за правна защита и съдействие без дата, сключен между "Овчаровски плаж" АД и адвокат М. Миталова. В договора е отразено, че се сключва за ".. оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред Върховен административен съд срещу Община Балчик по ЗОДОВ". Тъй като адвокатът на ответника по касационната жалба не се е явил в насроченото по делото открито съдебно заседание на 12.12.2018 г. и не е представлявал "Овчаровски плаж" АД пред касационната инстанция, разноските, направени от дружеството, не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд Р Е Ш И: ОБЕЗСИЛВА решение № 202 от 11.05.2018 г. по адм. дело № 130/2018 г. по описа на Административния съд – Добрич в частта за присъждане на законната лихва, считано от 10.10.2017 г. до 07.03.2018 г., върху обезщетението за имуществени вреди от 1180 лева, което Община Балчик е осъдена да заплати на "Овчаровски плаж" АД със седалище и адрес на управление Балчик. ОСТАВЯ В СИЛА решението в частта, в която Община Балчик е осъдена да заплати на "Овчаровски плаж" АД със седалище и адрес на управление Балчик обезщетение в размер на 1180 лева за имуществени вреди, причинени от отмененото като незаконосъобразно наказателно постановление № Т-2/10.08.2016 г. на кмета на община Балчик, ведно със законната лихва, считано от 07.03.2018 г. до окончателното изплащане на задължението. Решението не подлежи на обжалване.