Решение № 7203 от 28.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 253/2014 г.

Решение № 7203 от 28.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 253/2014 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Общински съвет-Варна против решение № 2899/15.11.13 г. по адм. д. № 1410/13 г. по описа на Административен съд-Варна с молба за отмяната му като неправилно. Ответницата Теменуга Стефанова Филчева в писмено възражение излага доводи за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд намира подадената от надлежно легитимирана страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК касационна жалба процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд-Варна по оспорване на Теменуга Стефанова Филчева е отменил решение № 707-5 на Общински съвет-Варна, взето с потокол № 14/19.12.12 г. за одобряване план за улична регулация на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост за територията в границите на СО "Под село" в т. ч и схеми: схема за електронни съобщителни мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване и канализация, схема за газоснабдяване, схема за сметосъбиране, сборна схема на техническата инфраструктура, схема за вертикално планиране и транспортно-комуникационна схема в частта относно поземлен имот 856. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че одобреният вариант за улична регулация е в нарушение принципа за съразмерност по чл. 6 АПК, изискването за икономичност 108, ал. 5 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и разпоредбата на чл. 58 вр. с чл. 56, ал. 2 вр. с чл. 48, ал. 2, т. 3, б. "к" от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове /Наредба № 8/2001 г./ Решаващите си прави изводи съдът е възприел при преценка на събраните по делото доказателства и писменото заключение на съдебно техническа експертиза, предложила друг вариант на оспорената улична регулация, преценен като по-икономичен от одобрения с обжалваното административно решение. Решението е необосновано. От съдържанието на жалбата и приложения на л. 7 графичен материал / извадка от одобрения ПУП-ПУР/ следва, че предмет на оспорване е уличната регулация от о. т. 271 до о. т. 278, засягаща имот 856, която в югозападна посока продължава с о. т. 202 -о. т. 294 - о. т. 293, отнемайки площи и от имоти 854, 853 и 903. Съгласно одобрения проект уличната регулация южно от имот 856 отнема от същия квадратура от 535 кв. м. без да засяга срещуположния имот 977. С предложения от експертизата вариант улицата се измества в посока юг, при което от имот 856 са отнемат 284 кв. м., а от имот 977 - 268 кв. м, при което последният остава с площ от 1224 кв. м. При този вариант, видно от приложената към заключението на в. л. арх. Кирчева скица, приложение № 2, изместването на улицата в посока юг засяга допълнителни площи от имоти 854, 853 и 903. Вещото лице е установила по т. 7 на заключението си, че с новия вариант от имот 854 се отнемат 577 кв. м. при 438 кв. м. по одобрения проект. По делото не е изяснена квадратурата на този имот с оглед преценка отговаря ли остатъка от площта му на параметрите по чл. 19, ал. 1 ЗУТ. За останалите два имота, 853 и 903, липсват данни както за площта им по кадастралната карта, така за предвидените площи за улицата по одобрения проект и тези по предложения от вещото лице вариант. Не е изяснен и въпроса с предвиденото кръстовище в о. т. 271, респ. би ли било удачно изместването му с оглед изискванията на правилата за движение. Ето защо, изводът за нарушаване принципите за съразмерност по чл. 6 АПК и икономичност на разработката по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, се явява необоснован. Цитираните разпоредби налагат преценката да се извършва при постигане баланс между интересите на оспорващия и обществените интереси от гледна точка на цялостната разработка. Констатираната необоснованост на решаващия извод, наложил отмяна на разработката в обжалваната й част, при липсата на данни за останалите, засегнати от възприетия вариант имоти, препятства проверката за законосъобразност на обжалваното решение. Неоспореното и прието от съда писмено заключение на арх. Кирчева съдържа констатация /т. 9/, че съпътстващите текстови и графични материали към одобрения план за улична регулация отговарят на изискванията на чл. 58 от Наредба № 8/2001 г., като в устния си доклад в с. з. от 16.10.13 г. е уточнила, че напречните профили на улицата ще бъдат изготвени във фазата на проектирането й от което следва, противно на становището на съда, извод за липсата на нарушения в тази насока. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, поради което и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд