Решение № 5058 от 24.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6458/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ Алма Медика ООД, [ЕИК], със седалище в гр. Варна, чрез адвокат Ж. Димова, против Решение 574 от 26.04.2023 г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело 2383/2022 г. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът директорът на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) Варна, чрез процесуалния си представител Й. Йорданов, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски пред касационната инстанция като същевременно прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от касатора. Прокурорът от Върховната прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество жалбата е частично основателна поради следните съображения: С обжалваното съдебно решение е изменена Заповед за налагане на санкции РД-11-868/8 от 28.09.2022 г. на директора на РЗОК Варна, с която на Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ Алма Медика ООД е наложена санкция - финансова неустойка по т. 1 и т. 2 в размер на 150 лева всяка, на основание чл. 414, ал. 1 от Националния рамков договор РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз (НРД за МД) за 2020 2022 г., отм. Размерът на санкциите е редуциран от съда до 50 лева за всяка от тях и на касатора са присъдени разноски съобразно уважената част от оспорването. От фактическа страна съдът е приел за установено, че със Заповед РД-11-868 от 26.07.2022 г. директорът на РЗОК Варна е наредил да бъде извършена проверка на Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ Алма Медика ООД по сигнал с вх. 94-00-9187 от 19.07.2022 г. За резултатите от извършената проверка е съставен Протокол РД-11-868/2 от 16.08.2022 г., като при проверката е констатирано, че д-р Н. Николова е нает лекар към лечебното заведение, а ЗОЛ М. Луков е включен в пациентската листа на д-р Гюрджев с начална дата на регистрация 21.12.2020 г. до настоящия момент; за периода от 01.01.2022 г. до момента на проверката, лечебното заведение е отчело в РЗОК Варна с XML-файл амбулаторни листове от извършени два консултативни и един профилактичен преглед на ЗОЛ, като няма отчетен с XML- файл амбулаторен лист от 18.07.2022 г. При проверката е констатирано, че д-р Гюрджев води здравно (медицинско) досие на ЗОЛ, в което се съхраняват на хартиен носител отчетените електронно амбулаторни листи за 2022 г., издадени от д-р Николова: АЛ 1429 от 10.03.2022 г., АЛ 221364008174 от 16.05.2022 г. и АЛ 2216860558СА от 17.06.2022 г., като всички амбулаторни листи са с подпис на пациент (родител), подпис и личен печат на д-р Николова; в досието липсва амбулаторен лист от 18.07.2022 г. на хартиен носител, с подпис на пациент (родител), удостоверяващ посещение в амбулаторията и извършен преглед на детето на тази дата. В хода на проверката е представено становище от управителя на лечебното заведение с приложено обяснение от д-р Н. Николова и копие на Ценоразпис на АГППМП Алма Медика извън пакета на НЗОК в сила от 01.06.2022 г. В писменото становище е посочено, че на 18.07.2022 г., в кабинет 21 на ДКЦ Св. Екатерина е издадена бележка за отсъствие от детско заведение, което е платена услуга, която не влиза в пакета на услуги от НЗОК и е отразена в ценоразписа на лечебното заведение. Прегледът е надлежно записан в амбулаторния журнал, но поради спецификата на НЗИС, не е генериран амбулаторен лист . Видно от обяснението на д-р Николова, получените 4 лева не са потребителска такса, а медицинска услуга, съгласно ценоразписа на лечебното заведение, платена за медицинска бележка за отсъствие от детска градина по болест, а в амбулаторните листи липсва този от 18.07.2022 г., защото отново прегледът е извършван в края и след работно време. Проверяващите са установили следните нарушения: На 18.07.2022 г. Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ Алма Медика ООД е нарушило условията и реда за оказване на медицинска помощ, тъй като д-р Н. Николова неправомерно е изискала и получила заплащане за издаване на талон за здравословното състояние на ЗОЛ М. Луков (на [възраст]) за отсъствие от детска градина по болест нарушение на чл. 30 т. 5, във връзка с чл. 137, ал. 1, т. 6 и 7 от НРД за МД за 2020 2022 г. На 18.07.2022 г. Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ Алма Медика ООД е нарушила изискванията за работа с първична медицинска документация, тъй като д-р Н. Николова не е издала и не съхранява на хартиен носител в здравното (медицинско) досие амбулаторен лист, документиращ извършен на същата дата консултативен преглед на ЗОЛ М. Луков нарушение на чл. 218, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 219, ал. 1 от НРД за МД за 2020 2022 г. Към протокола са приложени описаните в него приложения: сигнал, справки от ИИС на НЗОК относно ЗОЛ, за извършени прегледи от ОПЛ на ЗОЛ, заверени копия от проверените амбулаторни листи, становище от управителя на ЛЗ, ведно със становище от д-р Николова и ценоразпис. Срещу констатациите от проверката е подадено възражение, което е разгледано от арбитражна комисия по чл. 75 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Съгласно представения Протокол 9 от 13.09.2022 г. е видно, че комисията не е стигнала до решение поради равен брой противоположни гласове. Вследствие на това, директорът на РЗОК Варна е издал оспорената заповед, предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд. Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно. Съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 и 7 от НРД за МД за 2020 2022 г. общопрактикуващият лекар е длъжен да изготвя талон за здравословното състояние на деца и ученици; оформяне на здравно-профилактична карта, предоставяне на данни за извършени задължителни имунизации за възрастта и издаване на медицинска бележка за липсата на контакт със заразно болен, необходими за детска градина, както и отлагане на имунизации при противопоказания в случаите на Наредба 15 от 2005 г. Между страните по делото не е спорно, че посочените дейности се заплащат от НЗОК. От събраните материали по делото става ясно, че от страна на лечебното заведение е издадена медицинска бележка за отсъствие на дете от детска градина поради болест. Тази медицинска бележка обаче не е от вида на посочените документи в чл. 137, ал. 1, т. 6 и 7 от НРД за МД за 2020 2022 г. Неоснователно съдът не е взел предвид възраженията на касатора в този смисъл, наведени неколкократно и пред административния орган, и пред него. Всички документи, посочени в цитираната норма са от вида, необходим за да може едно дете да посещава детска градина или да бъде отложена негова имунизация. Посочената в разпоредбата медицинска бележка се издава, за да удостовери конкретно липсата на контакт със заразно болен, т.е. тя не е медицинска бележка за отсъствие на вече постъпило в детската градина дете поради болест. В тази насока по делото са представени бланки от образци на документите, от които се вижда, че медицинската бележка за отсъствие поради болест и документите, отразяващи здравословното състояние на детето са различни по своя вид. В допълнение на изложеното, настоящият състав на ВАС намира, че констатациите на проверката са недоказани. От страна на административния орган не е представен документът, за който се твърди, че е издаден от лечебното заведение, а от направената справка в детската градина, пред която е следвало да бъде представен, е получен отговор, че такъв липсва. Без наличието на този документ, на още по-голямо основание, следва да се приеме, че наложената санкция е незаконосъобразна. С оглед изложеното, обжалваното решение, в тази му част, следва да бъде отменено, а вместо него постановено ново, с което да се отмени обжалваният административен акт по т. 1. По отношение на второто нарушение, настоящата инстанция намира възраженията на касатора за неоснователни. Безспорно е установено, че не е издаден амбулаторен лист при прегледа на ЗОЛ М. Луков на 18.07.2022 г. Съгласно чл. 217 от НРД за МД за 2020 2022 г., всеки изпълнител на медицинска помощ е длъжен да води и съхранява документация, която включва първични медицински и финансови документи. Амбулаторният лист спада към категорията на първичните медицински документи чл. 218, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2020 2022 г. и неговото неиздаване правилно е било отчетено като нарушение. Не могат да бъдат приети доводите, наведени в съдебно заседание, че амбулаторният лист не е издаден, понеже прегледът се е състоял след края на работния ден и ако такъв е бил издаден е щяло да бъде извършено друго нарушение, а именно, че лечебното заведение работи извън работния график. Оправдаването на едно нарушение с неизвършването на друго е неприемливо, както от гледна точка на закона, така и на етичните норми, на които следва да се подчинява лекарската професия. Предвид изложеното, в тази част решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, на касатора се дължат разноски съобразно уважената част от оспорването в размер на 600 лева. В този смисъл, възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно. Същото отговаря на минималния размер, предвиден в чл. 8, ал. 3 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание §1, т. 6 от ДР на АПК и чл. 143, ал. 1 от АПК, разноските следва да бъдат възложени в тежест на НЗОК. На ответника също се дължат разноски, съобразно отхвърлената част на касационната жалба, които възлизат на 100 лева, тъй като сумата не би могла да бъде определена под минимума на чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, вр. с чл.143, ал.3 от АПК. Предвид изложеното, по компенсация НЗОК следва да заплати на касатора разноски в размер на 500 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,