Решение № 11268 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5017/2015 г.

Решение № 11268 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5017/2015 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на "Евроинс Румъния Асигураре - Реасигураре Румъния" АД срещу решение № 631 от 25.03.2015 г. по адм. д. № 3260/2014 г. на Пловдивски административен съд - IV състав, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отмени изцяло обжалваният административен акт. Оветникът по жалбата взема становище да се потвърди решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на "Евроинс Румъния Асигураре-Реасигураре Румъния" АД, против ревизионен акт № 241401534 от 14.08.2014 г., потвърден с решение № 1119 от 5.11.2014 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 27 225,15 лева и лихви в размер на 1 605,93 лева. За да постанови решението си съдът е приел, че не се установява по безспорен начин изпълнението на договорните задължения на "Еврохолд имоти" ЕООД, тъй като външната охрана е предоставена на други дружества, за чиито услуги плащат наемателите на недвижимите имоти, еднократното или двукратното пътуване на служител на подизпълнителя до град Стара Загора не може да докаже извършването на ежедневното почистване, техническата поддръжка на инсталациите, оборудването и аранжировката, поддръжката на зелените площи, все дейности, които изискват действително ежедневна грижа, за което подизпълнителят не е доказал да разполага с необходимия персонал нито в София, нито в Стара Загора. Съдът не възприема становището на дружеството-жалбоподател, че специалист с магистърска степен на образование, е извършвал нискоквалифициран труд като ежедневното почистване на имотите и техническата поддръжка на общите части и зелените площи. Наличието само на заповеди за командировка на едно лице до Стара Загора, без тези заповеди да са обвързани с доказателства за начина на пътуването и изпълнените задачи, също е в подкрепа на констатациите на органите по приходите за липса на реално осъществена услуга. Не са представени безспорни доказателства, че всички дейности, включени в договора за управление, които са за cметка на "Еврохолд имоти" ЕООД или подизпълнителя, са извършени с кадровия ресурс на подизпълнителя, не са представени разходно-оправдателни документи, а представените документи за покупка на материали за извършените текущи ремонти и дребни повреди към отчети за извършените дейности са издавани на името на съответния наемател на обекта. Липсват доказателства също за изпълнение на договорените дейности, за които "Еврохолд имоти" ЕООД не е наело подизпълнител, а именно намиране на наематели и рекламиране на недвижимия имот с цел повишаване на неговата инвестиционна стойност, независимо че са предмет на договора и за тях е договорено плащане, което влиза в процесната фактура. При тези факти, законосъобразни са правните изводи на органите по приходите, че е налице неправомерно начисляване на данък на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, съответно правото на данъчен кредит на получателя по фактурата (дружеството-жалбоподател) е отказано законосъобразно. Крайният извод на първоинстанционния съд е, че жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. Решението е правилно. Съгласно практиката на СЪДА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ /СЕС/ данъчната основа при доставката на услуги се състои от всичко получено в замяна на доставената услуга и при това положение доставката на услуги подлежи на данъчно облагане само ако е налице пряка връзка между извършената услуга и получената насрещна престация. Следователно доставката подлежи на данъчно облагане само ако между доставчика и получателя съществува правоотношение, в рамките на което се правят взаимни престации, като полученото от доставчика възнаграждение представлява действителната стойност на услугата, предоставена на получателя. От друга страна съгласно чл. 9, ал. 1 ЗДДС доставка на услуга е всяко извършване на услуга, а според чл. 25, ал. 1 ЗДДС данъчно събитие е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица, вътреобщностното придобиване, както и вносът на стоки по чл. 16. Според чл. 25, ал. 2 ЗДДС данъчното събитие в общия случай възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. В настоящия случай по безспорен начин се установява, че към датата на издаване на процесната фактура 1.02.2013 г. услугата не е била извършена в пълен обем, тъй като не е изтекъл периодът, за който се отнася изпълнението на договорните задължения на "Еврохолд имоти" ЕООД, което прави неприложими разпоредбите на чл. 25, ал. 4 ЗДДС - при доставка с периодично, поетапно или непрекъснато изпълнение и на чл. 25, ал. 7 ЗДДС - за цялостно или частично авансово плащане по доставка. Всъщност в случая не е налице действително осъществена услуга, за която е било задължение за издаване на фактура, което прави начисления данък по същата неправомерен и не е налице право на данъчен кредит - чл. 70, ал. 5 ЗДДС. При това положение правилно съдът е отхвърлил неоснователната жалба, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 21, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение