Решение № 6434 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2860/2012 г.

Решение № 6434 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2860/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Петър Иванов Златинчев, против решение № 29/9.01.2012 г., постановено по адм. дело № 765/2011 г., на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед № ДК-02-ЮЗР-414/7.09.2011 г., на Началника на РДНСК - Югозападен район. С доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение се иска отмяната му. Ответната страна по касационната жалба - началникът на РДНСК - Югозападен район не се ангажира със становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: За да постанови горепосочения правен резултат и обоснове законосъобразност на оспорената заповед, първоинстанционният съд е обсъдил направените в хода на процеса възражения, осъществил е пълен и точен анализ на приобщените по делото доказателства и в съответствие с относимите по спора правни норми, е извел подробни изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Правилно Административен съд - Благоевград е приел, че Заповед № ДК-02-ЮЗР-414/7.09.2011 г., на Началника на РДНСК - Югозападен район е издадена от компетентен орган, в обема на правомощията му, делегирани със Заповед № РД-13-446/1.11.2010 г., издадена от овластения по чл. 225, ал. 1, вр. с чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ началник на ДНСК - София и е издадена след изпълнение на процедурата по чл. 225, ал. 3 ЗУТ - издадени са констативни актове № БК-245-1/6.12.2010 г. и № БК-245-2/6.12.2010 г., в които е обективирано и онагледено фактическото положение. Обосновано съдът е приел, че съгласно представените по делото доказателства, процесният обект - "надстройка на съществуваща 2 МЖ" е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, разположен в УПИ VIII, кв. 38 по плана на гр. Добринище е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. т. 2 ЗУТ. Същият е извършен без необходимите строителни книжа - одобрени инвестиционни проекти и/или разрешение за строеж, в нарушение на чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Правилно в обжалваното решение е прието, че не са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила, налагащи отмяна на оспорената заповед. Неоснователно е твърдението на касатора, че проверката от длъжностните лица на РДНСК - Благоевград е извършена като констативните актове с а съставени в негово отсъствие. От приложеното по делото известие за доставяне е видно, че същите са били доставени на 21.03.2011 г. лично до Петър Иванов Златинчев и на 25.03.2011 г., той е направил възражението си срещу тях. С оглед изложеното, касационни основания за отмяна на първоинстанционното решение не са налице, същото е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, АПК предл. първо, Върховният административен съд, второ отделение,