Решение № 7534 от 15.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5192/2017 г.

Решение № 7534 от 15.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5192/2017 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от "Металик" АД със седалище в град С. Загора против решение № 326 от 30.03.2017 г. по преписка № КЗК-977/2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № 16052-1 от 18.11.2016 г. на изпълнителния директор на "ТЕЦ М. изток 2" ЕАД по предварителния подбор за три обособени позиции и са възложени разноски. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за неспазване на материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Възложителят, представляван от юрисконсулт М. П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни: "Атоменергоремонт" АД; "Минстрой холдинг" АД и "Ремотекс" ООД, като участници в обединение "М.-Р.", както и "Енергоремонт холдинг" АД и "Булмашинъри ентерпрайсис" ООД, като участници в обединение "Е. М." не изразяват становища по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че доказателствата за обстоятелствата, декларирани в ЕЕДОП, се представят след постановяване на решението за избор на изпълнител. Със заповедта за назначаване на комисия са определени резервни членове. Встъпването на юрисконсулта, определен за резервен член без издаване на нарочна заповед, не представлява съществено нарушение на правилата, тъй като не налага промяна на крайния акт. Мотивите към него се установяват от протоколите на комисията, резултатите от които са изцяло приети от възложителя. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Металик" АД против решение № 16052-1 от 18.11.2016 г. на изпълнителния директор на "ТЕЦ Марика изток 2" ЕАД за обявяване на кандидатите, които да се поканят за представяне на първоначална оферта: "Атоменергоремонт" АД по обособени позиции № 2 и № 3; "Металик" АД; О. "Е. М." и обединение "Минстрой - Ремотекс" по трите обособени позиции. Посочено е, че няма кандидати, които да не отговарят на обявените изисквания. Изложени са три възражения: първото е за несъответствие на допуснатите участници с критериите за установяване на финансови и технически възможности; второто е за допуснато нарушение във връзка с участие в работата на комисията на резервен член, без за това да е издадена отделна заповед; третото е за липса на изготвен доклад от комисията, което е довело до немотивираност на заповедта. КЗК е събрала относимата част от възлагателната преписка, включваща: решението за откриване на процедурата, обявлението и утвърдената конкурсна документация; протоколите от работата на назначената комисия; заявленията за участие на Атоменергоремонт, М.-Р. и Е. М., в това число и представените от последния допълнителни доказателства, поискани от помощния орган. Запознала се е със становището на възложителя и на заинтересованата страна М.-Р. И. е приетите за установени факти, на базата на които е формирала правните си изводи. При обсъждане на възраженията за недоказаност от страна на кандидатите на поставените изисквания във връзка с подбора, комисията е посочила, че обстоятелствата се декларират в представения от всеки участник ЕЕДОП, а доказателства за съответствие се представят впоследствие по реда на чл. 67, ал. 6 от закона. Изложила е съображения за неоснователност на твърденията за незаконосъобразен състав на комисията, като се е позовала на данните по преписката и на формираната до този момент практика по прилагане на чл. 103 от закона. Счела е за неоснователен и довода за нарушение във връзка с липсата на изготвен доклад от работата на помощния орган, позовавайки се на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ППЗОП. Под т. 4 в мотивите е обсъдила и счела за недоказано и последното възражение за немотивираност на решението на възложителя по подбора, като се е позовала на съдържанието на изготвените в този етап от процедурата три протокола. По изложените съображения е приела жалбата за неоснователна и я е оставила без уважение. Постановеното решение е правилно. При направена служебна проверка в профила на купувача, се установява, че в хода на образуваното съдебно производство, възложителят е постановил и крайния си акт за определяне на изпълнител по трите обособени позиции. С решение № 16052-2 от 5.06.2017 г. (невлязло в сила) е обявено класирането и за изпълнител по трите обособени позиции е избран "Металик "АД. В касационната жалба под формата на касационни доводи се повтарят възраженията, направени пред КЗК. Дори буквално се преповтаря представената писмена защита в производството, преди провеждане на заседанието на комисията. С допълнителна молба от 9.06.2017 г., процесуалният представител на касационния жалбоподател не поддържа само довода си за незаконосъобразни действия във връзка с конституиране и определяне състава на конкурсната комисия. Възраженията са неоснователни. Видно от данните по преписката, с решение № 16052 от 4.08.2016 г. е открита процедура на договаряне с предварителна покана за участие за извършване на основен ремонт на работни колела за мелещи вентилатори тип 3300/800/490; 150/270 и 90/60 - всеки един вид обособен в самостоятелна позиция. С него е утвърдено обявлението и конкурсната документация. Точка четвърта от нея са указанията за подготовка на заявленията за участие и офертите. Още в началото им е подчертано, че те са общи и имат информативен характер. Изискванията за конкретната процедура са отразени в обявлението. В т. 2 от указанията е отбелязано, че заявлението за участие трябва да съдържа най-малко следните три документа: ЕЕДОП за всеки един от участниците в обединение, което не е юридическо лице и за всяко лице, чиито ресурси ще бъдат ангажирани в изпълнението на поръчката. Информацията в другите две подточки на т. 2 е само в случаите на приложимост. Предвидено е, че при подаване на заявлението, кандидатът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствието си с критериите за подбор именно чрез представяне на единния електронен документ, в който предоставя исканата информация. Доколкото различна уредба в обявлението липса, то на етапа на подаване на заявление, кандидатите са задължени само да попълнят информацията в единния документ, без да е задължително да представят нарочни доказателства. Съгласно раздел III от указанията, документите се представят само от участника, определен за изпълнител преди подписване на договор В т. 3 от раздела са описани задължителните за представяне в този момент доказателства да съответствие с критериите за подбор. Ето защо са неоснователни всички твърдения за непредставяне от заинтересованите страни на доказателства за съответствие. К. А. не е вписал информацията в единния документ, но е посочил в него, че прилага, като Приложение "А" списък на изпълнените услуги през последните три години с удостоверения за добро изпълнение. Представил е и Приложение "Б" - Списък на техническото оборудване, с което разполага за изпълнението на поръчката по позициите, за които кандидатства - № 2 и № 3. Към него е приложен договор от 16.08.2016 г. за наем - предмет на възражения от касационния жалбоподател. Представянето на такъв не е изискуемо в настоящия етап, не е и задължително, поради което не е подлежало на самостоятелна проверка от конкурсната комисия. Критериите за подбор са формулирани в обявлението за процедурата: относно икономическото и финансовото състояние в раздел III. 1.2). В следващия раздел, т. 3 е описано минималното техническо оборудване, с което трябва да разполага всеки за качествено изпълнение на предмета на поръчката. Информацията за наличието им се отразява в част IV от ЕЕДОП, обособена в раздели А - Г. В раздел "Б" е икономическото и финансовото състояние, а в раздел "В" са техническите и професионални способности. Проверката на заявените данни е извършена от конкурсната комисия на заседанието й, обективирано в протокол № 2. Установени са несъответствия само по отношение на обединение "Е. М." и е проведена процедура по чл. 54, ал. 8 от правилника. В указания срок обединението е представило необходимите ЕЕДОП - л. 193 и следващите от Папка 1.1 от преписката. При прегледа им помощният орган е приел, че то също отговаря на изискванията и попада сред кандидатите, които да се поканят за участие в преговорите. Неоснователно се възразява в касационната жалба за липсата на опит, доказан от този кандидат при изпълнението на предмета на поръчката. В раздел III. 1.3), т. 1 от обявлението е посочено условието, кандидатите да са изпълнили дейности с предмет и обем, идентични или сходни с предмета на процедурата. При прегледа на информацията в единния документ на заседанието от 26.10.2016 г., комисията е констатирала по отношение на обединение "Е. М.", че не се установява дали описаните договори са за ремонт на едрогабаритни детайли с външен диаметър минимум 2700 мм. Този пропуск е отстранен с допълнително представените ЕЕДОП с молбата от 7.11.2016 г. На стр. 208 и 209 от преписката са описани договори на "Б. Е." ООД на части с размер на диаметъра 4490 мм за направляващи апарати и на подвижен пръстен с диаметър 3679 мм. Комисията, в състава на която влизат и двама технически специалисти - съответно ръководител и технолог от "КТО" е преценила, че се касае за договори със сходен предмет. А възражението на касационния жалбоподател, че са копирани минималните изисквания в обявлението относно необходимата техника се опровергава от информацията в единния документ, изготвен от същото дружество. Неоснователен е и доводът за недоказаност от тримата заинтересовани кандидати на конкретен оборот за последните три години. Подобно изискване в обявлението липсва. В раздел III 1.2) от него е изискуем реализиран минимален общ оборот, включващ и минималния оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, съобразно стойността на всяка една от трите позиции. Това изискване е декларирано в попълнените единни документи от тези кандидати. По така изложените съображения, касационната жалба е неоснователна. Решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на възложителя за присъждане на разноски, такива се дължат от касационния жалбоподател в размер на 200 лева. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение