Решение № 10814 от 11.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2767/2017 г.

Решение № 10814 от 11.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2767/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Панайот Генков Производството по делото е по реда на чл. 237 във връзка с чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на "К. Ф." ЕООД, със седалище и адрес на управление - гр. С., кв. "Нова индустриална зона", бул. "Б. шосе", база "Кронос", чрез управителя му А. А. А. за отмяна на влязло в сила решение № 7833 от 28.06.2016 г. по адм. дело № 11429/2015 г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение № 1279 от 22.07.2015 г. постановено по адм. дело № 299/2015 г. по описа на Административен съд - Б. В молбата са изложени доводи, че дружеството е било лишено от възможността да участва в делото пред Върховния административен съд, и не е било надлежно представлявано. Счита, че това обстоятелство е основание за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК, като моли да бъде отменено оспореното съдебно решение и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - гр. Б. при ЦУ на НАП не взима становище по молбата. Върховния административен съд, Петчленен състав на I колегия, след като прецени данните по делото, намира искането за отмяна на влязло в сила решение за процесуално допустимо, като подадено в срок, а разгледано по същество за неоснователно поради следното: С решение № 7833 от 28.06.2016 г. постановено по адм. дело № 11429/2015 г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение, е оставено в сила решение № 1279 от 22.07.2015 г. постановено по адм. дело № 299/2015 г. по описа на Административен съд - Б., с което е отхвърлена жалбата на "К. Ф." ЕООД против РА № Р-20-1400938-091-01/07.11.2014 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Б. и потвърден с решение № 9/12.01.2015 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - гр. Б. при ЦУ на НАП. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да искат отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. "К. Ф." ЕООД в качеството му на жалбоподател е страна по делото пред административния съд, като постановеното решение е неблагоприятно за него. Поради това молителя може да претендира отмяна на постановеното решение. Отмяната е извънреден способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК визира няколко хипотези на отмяна, всяка от които представлява самостоятелен фактически състав: 1. когато страната, която вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или 2. не е била надлежно представлявана или 3. когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Общото е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител в съдебно заседание при гледане на делото, което е довело до нарушаване на правото й на защита и това се е отразило върху правилността на постановеното съдебно решение. В разглеждания случай не е налице нито една от трите хипотези на правната норма. Настоящият петчленен състав на ВАС, I колегия след запознаване с материалите по делото установи, че дружество "К. Ф." ЕООД е било представлявано и пред двете съдебни инстанции от адв. Пенов. Установи още, че по адм. дело 299/2015 г. на Административен съд - Б. липсва л. 179 от същото дело, като делото е надлежно прономеровано и подпечатано с печата на Административен съд - Б.. В протокола от проведено съдебно заседание на 29.04.2015 г., л. 180 (следващ липсващата страница) е описано, че жалбоподателят "К. Ф." се представлява от адв. Пенов, който е бил редовно упълномощен от същия ден. С оглед на обстоятелството, че протоколът от съдебно заседание е официален удостоверителен документ на основание чл. 179 от ГПК следва да се приеме, че към 29.04.2015 г. - денят на проведеното съдебно заседание, съдът е установил по категоричен и безспорен начин, факта на надлежното упълномощаване на явилия се в съдебно заседание пълномощник от страна на дружеството жалбоподател "К. Ф." ЕООД. На същата дата видно от материалите по делото (л. 178) е подадена и молба от адвоката на дружеството за назначаване на съдебно - счетоводна експертиза, като това искане е потвърдено от процесуалния представител на дружеството в съдебно заседание и съдът е взел отношение по него. По делото липсват данни молителят да е оттеглил пълномощията си от адв. Пенов, поради което същият е представлявал "К. Ф." и в проведеното касационно производство пред тричленен състав на ВАС, първо отделение по адм. дело № 11429/2015 г., като подадената касационна жалба изхожда от него като пълномощник на "К. Ф." ЕООД. Факта на процесуално представителство на молителя от адв. Пенов е отразено от касационния съд в протокол за съдебно заседание от 14.06.2016 г. В подкрепа на редовно осъщественото процесуално представителство следва да се отбележи и представената молба от адв. Пенов за присъждане на направените разноски представляващи изплатен адвокатски хонорар от "К. Ф." ЕООД и пред двете съдебни инстанции съгласно фактура с № 261/29.06.2015 г. за сумата от 8342, 45 лв. с ДДС, платени на 29.06.2015 г. по банков път за първоинстанционното производство и фактура № 247/13.06.2016 г. за сумата от 8342, 45 лв. платени на 13.06.2016 г. по банков път за касационното производство - л. 12, л. 13 и л. 14 от адм. дело № 11429/2015 г. В подкрепа на изложеното следва да бъде отбелязано също, че процесуалният представител на страната е взимал активно участие в производството и пред двете съдебни инстанции, правил е искания, възражения, насочени към защита на позицията на дружеството-молител. Съдът е взел предвид възраженията му, преценил е представените доказателства, т. е. съобразил се е с процесуалното поведение на страната в защита на нейните законни права и интереси. Следователно молителят е бил надлежно представляван, както пред първоинстанционният съд, така и пред тричленния касационен състав на ВАС. Е. защо процесуалните му права на участие и защита не са били накърнени, т. е. липсва основание за отмяна като резултат от нарушение на съдопроизводствените правила, гарантиращи правата на страните в процеса. Поради това спрямо искателят не са налице предпоставките по чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на атакуваното решение. Въз основа на изложеното и тъй като не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния административен съд, искането за отмяна, следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на I колегия,