Решение № 12906 от 2.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7997/2009 г.

Решение № 12906 от 2.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7997/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 211к от Закона за митниците (ЗМ). Образувано е по подадените две касационни жалби - от Началника на Митница Благоевград чрез процесуалния му представител юрк. Стоилова и от Директора на РМД - София чрез процесуалния му представител юрк. Осенов срещу решение от 8.04.2009 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. д. № 810/2007 г. по описа на същия съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 043/13.11.06 г. на Началника на Митница Благоевград, потвърдено от Директора на РМД - София с решение № К-48 от 26.01.07 г. В първата касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, при проверката е установено, че внесената с ЕАД № 5201/ 4-154/7.02.06 г. е описана в придружаващите я документи - фактура № 10124269/16.12.05 г. и етикет като "shortening". Продуктите с този надпис са изрично упоменати в Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (Приложение № 1 към чл. 1, т. 1 от Наредба № 8 от 2004 г. за допълнителните правила за тарифно класиране на стоки, притурка към ДВ, бр. 96 от 2004 г.) в позиция 1517. Заключението на вещите лица, което съдът неправилно е кредитирал, не изключва добавяне в малки количества на органични оцветители и ароматни субстанции, а това е едно от изискванията за класиране на стоката в позиция 1517. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди изцяло ППСПДВ, издадено от Началника на Митница Благоевград. Във втората касационна жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради допуснато нарушение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не е взел предвид разпоредбата на чл. 162, ал. 1 от ППЗМ, според която вносните митни сборове се определят в съответствие с данните, обявени в митническата декларация. Претендира се отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационните жалби - "Кръстилов" - ООД - гр. Гоце Делчев - оспорва същите по съображения, изложени от процесуалния му представител адв. Айдарова в писмен вид. Заинт. страна - Директор на Дирекция "ОУИ"- София при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбите и наведените в тях отменителни касационни основания, както и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационните жалби са подадени в срок и от надлежни страни, поради което са допустими, а разгледани по същество - неоснователни. Предмет на съдебен контрол в производството пред СГС е било ППСПДВ № 043/13.11.06 г. на Началника на Митница Благоевград, потвърдено от Директора на РМД - София с решение № К-48 от 26.01.07 г., с което е определен нов тарифен номер на внесената с ЕАД № 5201/4-154/7.02.06 г. стока - соево масло, а именно 1517 90 99 0, вместо посочения в самата декларация тарифен номер 1516 20 96 0 и са определени задължения на"Кръстилов" - ООД - гр. Гоце Делчев за внасяне допълнително на мито в размер на 1546 лв. и ДДС в размер на 309 лв. заедно с лихвата върху тях, считано от 7.02.2006 г. до момента на заплащането им. За да отмени постановлението, СГС е изложил следните съображения: Неправилно административният орган се е позовал на експертиза с изх. № 12-00-1371 от 16.11.05 г., която е по повод режим внос по ЕАД № 5201/4-1166 от 12.10.05 г. без доказателства за идентичност на стоките. В административното и в съдебното производство не са събрани доказателства за това, че стоката представлява смес от няколко вида масла. От заключението на вещите лица не се установява тя да съдържа добавки или ароматизатори, поради което неправилно е класирана в обжалваното постановление с тар. № 1517 90 99 0. Така постановеното от СГС е правилно и законосъобразно, а неведените в касационните жалби доводи за необоснованост на същото и неправилно приложение на материалния закон- неоснователни. В позиция 1516 от Митническата тарифа на РБ, Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на ПМС № 289/2001 г., обнародвана като притурка на ДВ, бр. 101 от 16.12.2005 г., в сила от 1.01.2006 г. се класират Мазнини и масла от животински или растителен произход и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин, а в подпозиция 1516 20 96 0 е посочено и соевото масло. В позиция 1517 - Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516. Според Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (Приложение № 1 към чл. 1, т. 1 от Наредба № 8 от 2004 г. за допълнителните правила за тарифно класиране на стоки, притурка към ДВ, бр. 96 от 2004 г.) в позиция 1516 не се включват мазнините и маслата и техните хидрогенирани фракции, които са претърпели по-напреднала обработка като например текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура). В позиция 1517 се включват препарати, които могът да са емулгирани, напр. с обезмаслено мляко или разбити или предварително обработени чрез текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура) или по друг начин, или към тях са прибавени малки количества лецитин, нишесте, органични оцветители, ароматични субстанции, витамини, масло или други млечни мазнини, като се имат предвид ограниченията, предвидени в забележка 1в към тази глава. Включват се и продуктите, наречени "shortenings", получени от масла или мазнини чрез текстуриране, както и хранителните смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от животински или растителни мазнини или масла, различни от тези по позиция 1516. Правилен е приел съдът, че позоваването на митническа лабораторна експертиза № 12-00-1371/16.11.05 г., при която обект на изследване е била проба от стока, внесена с ЕАД № 5201/4-1166/12.10.05 г. без да е установено, че стоките са напълно идентични, е незаконосъобразно. Изводът за липсата на идентичност е направен и от вещите лица по назначената съдебна експертиза. Той се потвърждава от представените по делото други митнически лабораторни експертизи експертизи, като тази с № ХЛ 11 00 0029 от 11.07.06 г., в която е направено заключение, че не се установява наличие на ванилин като добавен аромат и с № ХЛ 00 0040 от 10.11.06 г., в която също не е установено добавяне на ароматични субстанции, а е посочено, че стоката представлява частично хидрогенирано соево масло. Невярно е твърдението на първия касатор, че в съдебната експертиза не се изключва добавянето на ароматична субстанция. Вещите лица са обяснили различните резултати от МЛЕ с това, че вероятно прибавеното количество е твърде малко. Вярно е, че във фактурата стоката е посочена като "Donut Shortening", но в нито една от митническите експертизи, както и в съдебната такава, не се установява допълнителна обработка чрез текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура), което е основанието тези продукти да се класират в позиция 1517. С оглед на изложеното, решението на СГС, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение