Решение № 13602 от 13.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9181/2009 г.

Решение № 13602 от 13.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9181/2009 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 11.03.2009 г. по адм. д. № 02734/2006 г. Софийски градски съд е отменил заповед № ДК-04-48/19.05.2006 г. на началника на СРДНСК и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Решението се обжалва с касационна жалба от СРДНСК и Евтим Иванов Григоров и Нина Николова Григорова. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде обезсилено като недопустимо или отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационните жалби са на становище че са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: За да постанови посочения по-горе резултат, Софийски градски съд е приел, че обжалваният пред него административен акт е незаконосъобразен поради това, че не е мотивиран. Решението на Софийски градски съд е допустимо, но е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Производството пред Софийски градски съд е образувано по допустима жалба на ЕС, находяща се в гр. София, ж. к. "Света Троица", бл. 317а, вх. "ж". Жалбата е подадена от управителя й, който е бил упълномощен от общото събрание на етажните собственици съгласно законовите изисквания. Не е било необходимо жалбата да се подписва от етажните собственици, нито да се посочват имената и адресите им. Държавната такса е внесена по-късно, но няма пречка нередовността на жалбата да бъде отстранена и по време на съдебното производство. Незаконосъобразно и необосновано Софийски градски съд е приел, че обжалваният пред него административен акт следва да бъде отменен само поради това, че липсват мотиви и преписката да се върне за ново разглеждане на административния орган. Съдът бил длъжен да изложи съображения за законосъобразността на акта и да разреши спора по същество, но не и да връща преписката за ново произнасяне на административния орган. Незаконосъобразен и необоснован е извода на съда за липса на мотиви в обжалвания акт. Началникът на СРДНСК е потвърдил обжалваното пред него разрешение за строеж, като е приел, че строежът е предвиден по по застроителния план, за него е издадена виза за проектиране. Представен е план за паркоустройство от дирекция "Зелена система", становища на РИОКОЗ и 3-та РС на ПАБ. Тези съображения на административния орган изобщо не са били предмет на обсъждане от съда. Изложеното налага извода, че разрешението за строеж е законосъобразно, тъй като строежът е предвиден по застроителния план и за него е издадена виза за проектиране. Освен това са налице всички необходими съгласувания със специализираните органи, включително и с дирекция "Зелена система" при Столична община. Софийски градски съд не е обсъдил заключенията на техническата експертиза. От същите е установено, че по действащия план за процесния УПИ не е предвидена зелена площ, която да се засяга от строежа, който е предмет на строителното разрешение. Последният няма да доведе до намаляване на необходимата за озеленяване площ за имота дори и такава да е била предвидена с плана за озеленяване. След като в плана не е предвидена площ за озеленяване, а е предвидено изграждането на магазин, за който е издадено и разрешението за строеж, то е законосъобразно и не е в противоречие с изискванията на закона за опазване на зелените площи или промяна на предназначението им. Разрешението за строеж няма отношение към тези обстоятелства. Опазването на зелените площи и промяната на предназначението им в предвидените от закона случаи става с устройствените планове, но не и с разрешението за строеж. Решението на Софийски градски съд следва да бъде отменено на основание чл. 209, 3 АПК. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отхвърли жалбата на ЕС, находяща се в гр. София, ж. к. "Света троица", бл. 317 а, вх. "ж" срещу заповед № ДК-04-48 от 19.05.2006 г. на началника на СРДНСК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд