Решение № 12143 от 16.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1837/2015 г.

Решение № 12143 от 16.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1837/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Националната агенция за оценяване и акредитация, гр. София, представлявана от проф. д. ф. н. Боян Биолчев срещу решение № 7469 от 04.12.2014 г. по адм. д. № 8204/2014 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/. Претендира касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди, че съдебното решение е недопустимо, доколкото съдът с диспозитив се е произнесъл по оценката относно проекта за откриване на професионално направление 5.3. "Комуникационна и компютърна техника", а не за откриване на професионално направление 3.7. "Администрация и управление в Европейския политехнически университет - гр. Перник". При условията на евентуалност се прави искане за отмяна на съдебния акт като неправилен. Съдът бил приложил неправилно материалния закон, като не бил разграничил понятията "обект на оценяване" и "критерии на оценяване". Последните, съгласно чл. 85, ал. 1, т. 1 от Закона за висшето образование били утвърдени от Националната агенция за оценяване и акредитация, публикувани на интернет страницата на агенцията, като за тяхното тълкуване и прилагане имало подробни указания. Съдът при обсъждане на мотивите на приетото решение не бил съобразил доклада на експертната група. Решението на Постоянната комисия било взето въз основа на доклада на експертната група. Оспорва се извода на съда за немотивираност на обжалвания акт, като се твърди, че дадените отрицателни оценки по всеки един от критериите са надлежно мотивирани. Не били ангажирани мотиви и доказателства относно обществената потребност на национално равнище. Анализът на събрания доказателствен материал обосновавал извод за незадоволителна мотивация, липса на изискуемата материална база и документация, която да служи за вземането на положително решение. Прави искане за обезсилване, евентуално отмяна на обжалваното съдебно решение. В съдебно заседание касаторът се представлява от професор Биолчев и от адв. Славова. Допълват, че Пернишкият университет няма сграда, няма преподаватели, не отговаря на изискванията за библиотечна среда, не се интересува от потребностите на висшето образование в страната, поради което е дадена и обжалваната отрицателна оценка. Ответникът по касационната жалба, Европейски политехнически университет, чрез адв. Иванов оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, настоящият съдебен състав на Върховен административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна в производството пред Административен съд София град, в срок. В касационната жалба се прави възражение за недопустимост на съдебното решение, доколкото съдът с диспозитив се е произнесъл по оценката относно проекта за откриване на професионално направление 5.3. "Комуникационна и компютърна техника", а не за откриване на професионално направление 3.7. "Администрация и управление в Европейския политехнически университет - гр. Перник". Възражението за недопустимост на съдебното решение е основателно, но не по изложените в жалбата съображения: Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на Европейски политехнически университет. В жалбата е изписано, че същата е срещу решение с изх. № 1043/28.07.2014 г. на Постоянната комисия по стопански науки и управление при Националната агенция по оценяване и акредитация. При извършена служебна проверка, съдът констатира, че под този изх. № по делото на л. 7 се намира писмо, с което председателят на Националната агенция по оценяване и акредитация уведомява Европейски политехнически университет за резултатите от приключилото оценяване на Проект за откриване на професионално направление 3.7. Администрация и управление в Европейски политехнически университет - гр. Перник. Изрично в писмото е изписано, че същото е на основание чл. 88, т. 6 от Закона за висшето образование. Видно от текста на нормата, Акредитационният съвет информира министъра на образованието и науката, както и висшите училища, за извършените оценки и акредитации. Приложението на нормата на чл. 88, т. 6 ЗВО обосновава извода, че писмо изх. № 1043/28.07.2014 г. - л. 7 по делото, има единствено уведомителен характер и не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, поради което и не следва да се разглежда като предмет на производството пред АССГ. В жалбата се прави искане за отмяна на решението на Постоянната комисия по стопански науки и управление при Националната агенция по оценяване и акредитация. Съдът констатира, че същото решение е обективирано в Протокол № 21 от заседание на комисията, проведено на 18.06.2014 г. - л. 214 по делото. По точка първа от дневния ред, постоянната комисия взема решение, с което дава отрицателна оценка на проекта за откриване на професионално направление 3.7. Администрация и управление. Съгласно чл. 81, ал. 1, т. 6, б. "б" от Закона за висшето образование, процедурата за акредитация или процедурата за оценяване на проект се открива за професионално направление - по искане на висшето училище. Ректорът на Европейски политехнически университет гр. Перник, е входирал заявление вх. № 583/23.07.2013 г. за оценяване на проект за откриване на професионално направление 3.7. Администрация и управление. Съгласно чл. 81, ал. 5 от Закона за висшето образование, процедурите по ал. 1, т. 6, б. "б" се осъществяват от Постоянната комисия по съответната област от висшето образование. Процедурата по оценка приключва с решение на органа, който я осъществява, като в случая това е постоянната комисия /чл. 83, ал. 1 ЗВО/. Решението на Постоянната комисия, с което се дава отрицателна оценка на проекта, съгласно чл. 83, ал. 8 ЗВО, подлежи на обжалване по реда на АПК. Доколкото АССГ в решението си е мотивирал законосъобразността на решението на Постоянната комисия, обективирано в Протокол № 21/18.06.2014 г., съдебният му акт не е недопустим поради липса на предмет. Изписването в диспозитива на професионално направление 5.3. "Комуникационна и компютърна техника", вместо професионално направление 3.7. "Администрация и управление" може да се приеме като фактическа грешка. Недопустимостта на обжалвания пред Върховен административен съд акт е обусловена от ненадлежното конституиране на ответника по спора. Ответник по делото пред АССГ следва да бъде административният орган издал обжалвания акт. След като предмет на спора е решението на постоянната комисия, с което се дава отрицателна оценка на процесния проект и това решение е предмет на контрол за законосъобразност пред АССГ, ответник в процеса пред АССГ следва да бъде Постоянната комисия. Касационната инстанция констатира, че с определение от 25.09.2014 г. АССГ е конституирал като ответник по делото Националната агенция по оценяване и акредитация, а не органа, издател на обжалвания акт - Постоянната комисия по стопански науки и управление при Националната агенция по оценяване и акредитация. За датата на съдебното заседание е призована Националната агенция по оценяване и акредитация, като същата е уведомена и за съдебното решение. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 АПК страни в административния процес могат да бъдат административният орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито права или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, а според чл. 154, ал. 1 АПК съдът конституира страните служебно. В случая, съдът не е изпълнил задължението си да конституира надлежно страните по делото. Съдът неправилно не е конституирал като ответник по спора Постоянната комисия, а Националната агенция. Последната дори и да има качеството на юридическо лице, нито е издател на акта, нито е заинтересовано лице по смисъла на чл. 15 АПК. Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни. Съдът е задължен служебно да конституира легитимираните страни в административния процес, като отчете обжалвания административен акт. Недопустимо е съдът да подменя ответника по спора, като конституира юридическото лице-Националната агенция по оценяване и акредитация, вместо издателя на акта и страна в правоотношението - Постоянната комисия по стопански науки и управление. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебното решение по спора без участието на надлежна страна в случая е довело до постановяване на недопустимо решение, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. Въпреки че в касационната жалба не е направен довод или оплакване за недопустимост на решението на това основание, при касационната проверка на решението съдът следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК. Поради това и на основание чл. 221, ал. 3 АПК обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда отначало, с участието на надлежния ответник по спора. При този изход на спора, разноски за производството пред настоящата инстанция не се възлагат. Въпросът с възлагането им следва да бъде разрешен при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение