Решение № 1172 от 29.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9181/2018 г.

Решение № 1172 от 29.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9181/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 23.04.2018 г. по адм. д. № 970/2017 г. Административен съд София - област е отменил заповед № СА-46/12.12.2013 г. на кмета на община Ботевград. Решението се обжалва с касационни жалби от кмета на община Ботевград и М. Марков. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответницата по касационните жалби Н. Арбова ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено в една част като незаконосъобразно и обезсилено в друга част като недопустимо. Върховният аминистративен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София - област заповед на кмета на община Ботевград е одобрен ПУП - план за застрояване на имоти с идентификатори 05815.3.55 и 05815.3.104 с промяна на преназначението му "за ниско жилищно строителство". Заповедта е издадена на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Административен съд София - област е приел, че заповедта е незаконосъобразна. Не са изложени мотиви за наличието на предпоставките по чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ за изменение на подробния устройствен план. Не е спазена процедурата по чл. 135, ал. 3 и чл. 135, ал. 4 ЗУТ. Липсва заповед по чл. 135, ал. 3 и становище на главния архитект на общината по чл. 134, ал. 4 ЗУТ. По делото е установено, че жалбоподателят Марков е собственик на имотите, предмет на оспорената заповед. Ответницата по касационните жалби Н. Арбова е собственик на съседен имот. Като такава тя има правен интерес от оспорване на заповедта изцяло, тъй като одобреният със заповедта ПУП- план за застрояване е за двата имота с промяна на предназначението от такова за "неземеделски нужди" в терен за "ниско жилищно строителство". Решението на Административен съд София - област е допустимо, тъй като жалбата на Арбова е била процесуално допустима. Двата имота, предмет на заповедта са неурегулирани. По отношение на същите няма одобрен подробен устройствен план - нито план за регулация, нито план за застрояване. През 2007 г. е одобрен ПУП - план за застрояване на ПИ 003035. Преди одобряването на кадастралната карта на този имот е извършена делба. Образувани са три самостоятелни имоти, които в кадастралната карта са нанесени със самостоятелни идентификатори, един от които е 05815.3.55. Одобреният през 2007 г. ПУП е изгубил правното си действие и освен това се отнася до имот, който не съществува в правния мир. Не може да се приеме, че по отношение на имот с кратък идентификатор 55 има налице влязъл в сила план за застрояване, който да е действащ към момента на издаване на оспорената заповед. С нея за първи път за двата имота е одобрен ПУП - план за застрояване. В случая е приложима процедурата по чл. 124а и сл. ЗУТ, чл. 128 и чл. 129, ал. 2 ЗУТ. В заповедта правилно е посочено правното основание за из даването й, като неправилно е посочено, че то е във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Посочената разпоредба е приложима при изменение на подробните устройствени планове. Както беше посочено по-горе и установено от доказателствата по делото, за процесните имоти не е имало одобрен план за регулация и план за застрояване. Процедурата по чл. 135 и сл. ЗУТ във вр. с чл. 134 ЗУТ в случая е неприложима. Непрецизното изписване с цифри на правното основание за издаването на заповедта не води до нейната незаконосъобразност. В административната преписка се съдържат доказателства за това, че предвидената процедура за одобряване на ПУП - план за застрояване за първи път по отношение на процесните имоти е спазена - разрешение от ОС Ботевград за изработване на проект за подробен устройствен план, решение на ОЕСУТ Ботевград, съгласуване и разрешение от специализираните администрации и дружества по чл. 127, ал. 2 ЗУТ. Проектът е съобщен на заинтересуваните собственици. Ответницата Арбова е упражнила правото си да направи възражение, което е разгледано от експертния съвет. Не е установено по делото предвиденото с плана застрояване да противоречи на строителните и правни норми, установени със закона и подзаконовите нормативни акто по отношение начина и характера на застрояването и устройствените показатели. Заповедта е издадена при спазването на материалноправните и процесуално правни изисквания на закона. Административен съд София - област незаконосъобразно е приел, че правното основание за издаването на заповедта е чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ и че е приложима процедурата по чл. 135 ЗУТ, поради което незаконосъобразно е отменил заповедта. Обосновано е приел, че възраженията на жалбоподателката пред първата инстанция Н. Арбова са неоснователни, тъй като споровете за собственост не могат да се разрешат в административното производство. Ответницата по касационните жалби Н. Абова е направила само едно възражение - че е съсобственик на един от имотите, предмет на заповедта. Собственик на този имот по нотариален акт е жалбоподателя Марков. Решението на Административен съд София - област като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отхвърли жалбата на Н. Арбова срещу заповед № СА-46/12.12.2013 г. на кмета на община Ботевград. Н. Арбова следва да бъде осъдена да заплати на М. Марков разноски по делото за тази инстанция в размер на 800 лв. адвокатско възнаграждение. Не следва да се присъждат разноски на кмета на община Ботевград (юрисконсултско възнаграждение), тъй като не е представляван в производството от юрисконсулт. По изложените съображения на ина основание чл. 222 АПК, Върховният административен съд