Решение № 6845 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1394/2018 г.

Решение № 6845 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1394/2018 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК ). Образувано е по касационна жалба на Р. Й. Д. от с. К. поле, ул. "К." ..№..., против решение № 472 от 11.12.2017 г. по адм. дело № 493/2017 г. по описа на Административен съд (АС) - В., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-01-42/07.01.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация (ИА АА), гр. С. за анулиране на резултатите от проведен теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство (МПС) от категория "В", съгласно протокол № 135/23.03.2015 г. на Областен отдел (ОО) "АА" гр. В. към Главна дирекция (ГД) "АА". Касаторът поддържа, че решението е неправилно, като релевира доводи за необоснованост и допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила при постановявянето му. Моли съдебният акт да бъде отменен и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноски за всички съдебни инстанции. Ответната страна - изпълнителният директор на ИА "АА" не ангажира становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АС - В. е отхвърлил жалбата на Р. Й. Д. против заповед № РД-01-42/07.01.2016 г. на изпълнителния директор на ИА "АА" за анулиране на резултатите му от проведения теорeтичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В", съгласно протокол № 135/23.03.2015 г. на ОД "АА" гр. В. към ГД "АА". За да постанови този резултат, в изпълнение на указанията, дадени с отменителното решение № 9778/21.07.2017 г. по адм. дело № 10482/2016 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. При анализ на ангажирания по делото доказателствен материал: изпитният лист на Дидов; схема на разположение на кандидатите в залата, методика за провеждане на изпитите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, утвърдена от изпълнителния директор на агенцията, протокол № 135/23.03.2015 г. от проведения изпит, изготвен съобразно правилата на чл. 10 от Инструкция № 3 от 17.10.2008 г. за организиране и провеждане на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС (издадена от министъра на транспорта, обн., ДВ, бр. 97 от 11.11.2008 г.), доклад рег. № 11-05-10092/02.12.2015 г. на директор на Дирекция "ППС и водачи", както и при извършен повторен оглед на представеното по делото доказателство - електронен носител (диск със записани на него 7 файла), съдържащ видеозапис на проведения на 23.03.2015 г. изпит, решаващият съд е направил извод, че са установени констатираните от органа фактически обстоятелства по чл. 56, т. 5 от Наредба № 38/16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити (Наредба № 38/Наредбата, обн. ДВ, бр. 42/21.05.2004 г.), послужили като предпоставка за издаване на заповедта. Въз основа на това е счел, че актът е издаден от оправомощен орган в рамките на неговата персонална, материална и териториална компетентност, съгласно чл. 56, ал. 1 Наредбата, в предвидената от закона писмена форма и при точно приложение на материалния закон, като при постановяването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 152, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) оправомощава министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията с наредба да определи условията и реда за провеждане на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство. В изпълнение на тази законова делегация е приета Наредба № 38. Съгласно разпоредбата на чл. 56, т. 5 Наредбата, изпълнителният директор на ИА "АА" анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, за когото се установи, че е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2, но предоставен за решаване от друг кандидат. Нормата на чл. 38, ал. 2 предвижда, че теоретичните изпити се провеждат чрез решаване на тест на хартиен или на електронен носител (електронен тест), като резултатите от тях се отчитат по електронен начин. Тестовете за различните категории обхващат само темите за съответната категория. Тестът на всеки кандидат е индивидуален и обозначен с уникален номер. В контекста на изискванията на цитираната уредба, като е взел предвид събраните по делото писмени доказателства с характер на официални документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващи се с обвързваща съда материална доказателствена сила и данните от огледа на създаденото в съответствие с чл. 12, ал. 4 Наредбата веществено доказателствено средство, съдържащо видеозапис от проведения на 23.03.2015 г. теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС, чиято автентичност не е оспорена, решаващият съд обосновано е приел за установено, че жалбоподателят (кандидат № 17) и лицето Тодоров (кандидат № 22) са разменили предоставените на всеки от тях тестове, индивидуализирани и обозначени съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2 Наредбата, като всеки един е решил теста на другия. С оглед вярно установените релевантни за спора юридически факти и след точен анализ на относимата материалноправна уредба, първоинстанционният съд правилно е приел за обективирани предпоставките на чл. 56, т. 5 Наредбата за анулиране резултата от изпита на Дидов, т. к. същият е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2 Наредбата, но предоставен за решаване от друг кандидат. Неоснователни са наведените доводи за нарушение на материалния закон при преценка оплакванията на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 26, чл. 34 - чл. 35 и чл. 57 АПК. Процесуалните нарушения в административното производство са съществени, ако са се отразили на правилността на крайните фактически и правни изводи на административния орган. В конкретния случай всички факти и обстоятелства, въз основа на които органът е формирал преценката си за наличие на предпоставките за анулиране на изпитния разултат са били предоставени на жалбоподателя и той е взел становище по тях, като е имал възможност да се защити и във фазата на съдебното производство. При липса на релевираните с касационната жалба основания за отмяна, оспореното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, претенцията за присъждане на разноски се явява неоснователна. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение