Решение № 4385 от 10.5.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2420/2016 г.

Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по писмо от 19.04.2022 г. по описа на Върховен административен съд, подадено от Държавен съдебен изпълнител С. Соколова към Софийски районен съд въз основа на разпореждане от 29.03.2022 г., издадено от същата, за поправка на очевидна фактическа грешка във влязлото в сила решение 3980/30.03.2017 г., постановено по настоящото дело. В разпореждането от 29.03.2022 г. на Държавен съдебен изпълнител С. Соколова към Софийски районен съд е посочено, че след разглеждане на изпълнително дело 1798/2021 г. е констатирано, че в изпълнителния лист длъжникът Г. Камеран е с погрешно посочен ЕГН. Върховният административен съд трето отделение, като прецени данните по делото и доводите в молбата, намира за установено следното: Съдебното производство по адм. дело 2420/2016 г. по описа на Върховния административен съд ІІІ отделение, е образувано по жалба на Г. Камеран, Д. Камеран и Херос-М ООД, със седалище и адрес на управление - гр. София, представлявано от управителя Л. Алхасан, подадена чрез адв. А. Василева, против Решение 55 от 28.01.2016 г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 Калотина Софийски околовръстен път от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20 , намиращи се на територията на община Драгоман, община Сливница и община Божурище, Софийска област, в частта му, относно определеното обезщетение за отчуждената част от поземлен имот 101011, пореден 275, находящ се в землището на гр. Сливница, ЕКАТТЕ 67372, с вид територия земеделска, начин на трайно ползване нива. Молбата е основателна. Съгласно чл. 175, ал. 1 АПК по свой почин или по искане на страните съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. В диспозитивът на постановеното решение е била допусната очевидна фактическа грешка при посочването на единния граждански номер на Г. Камеран, като същият е изписан така, както жалбоподателката го е посочила в подадената от нея жалба вместо ЕГН [ЕГН] неправилно е посочено ЕГН [ЕГН], като това е посочено на страница 6 от решението, ред 6-ти от диспозитива, където вместо [ЕГН]. следва да се чете [ЕГН] . Предвид изложеното и на основание чл. 175, ал. 2 от АПК Върховният административен съд трето отделение,