Решение № 6590 от 16.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14639/2013 г.

Решение № 6590 от 16.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14639/2013 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" (БСА), чрез процесуален представител, против решение № 5747/2.09.2013 г., постановено по адм. дело № 5077/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон, и е необосновано. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски по делото. Ответникът Марио Здравков Миладинов не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването. Върховният административен съд, Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: Дисциплинарното производство е започнало със заповед № 401/30.03.2012 г. на изпълнителния директор на БСА, с която е наредено Дисциплинарният съвет да образува дисциплинарно дело срещу Марио Миладинов за неизпълнение на служебни задължения - неявяване на работа след приключване на среща, както и неуведомяване на прекия ръководител или друг служител от ИА БСА за отсъствието си. Дисциплинарният съвет е провел заседания на 6.04.2012 г. и на 17.04.2012 г., на които е установено, че Миладинов не се е явил на работа след приключването на заключителна среща и са налице основанията за търсене на дисциплинарна отговорност поради неизпълнение на служебните му задължения. Във връзка с това е издадена процесната заповед № 529/27.04.2012 г. от изпълнителния директор на ИА БСА, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл на служителя е наложено дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година", в качеството му на "главен инспектор" в отдел АОСОК, Дирекция АООС. Така постановеното решение е правилно. Съгласно чл. 93, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Когато дисциплинарно наказващият орган не е изслушал държавния служител или не е приел и обсъдил писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество - ал. 2. Според ал. 3 разпоредбите на ал. 2 не се прилагат, когато обясненията на държавния служител не са били изслушани по негова вина или не са дадени в определения срок. Следователно, преди момента на налагане на наказанието законът императивно изисква органът да е изслушал държавния служител и да е приел и обсъдил дадените от него писмени обяснения. Двете изисквания са кумулативно предвидени, но в случая не са спазени от административния орган. В приложения по делото протокол № 2 от 17.04.2012 г. е посочено, че Миладинов се е явил и е бил изслушан от Дисциплинарния съвет, който е приел устните и писмени обяснения на служителя и е стигнал до заключението, че следва да му бъде наложено дисциплинарно наказание. Основателно е твърдението на касатора, че производството пред съвета не е императивно за наказанията по чл. 90, ал. 1, т. 1 - 3 от ЗДСл. Задължително е обаче изслушването, независимо от вида на наказанието, да се извърши от дисциплинарно наказващия орган. В случая има съществено нарушение на процедурата, тъй като Миладинов не е бил изслушан от изпълнителния директор на БСА, който е дисциплинарно наказващ орган, а от помощен такъв. Данни за изслушване категорично липсват. Има представени писмени обяснения на Миладинов от 26.03.2012 г., на които има поставена резолюция "за становище на Дисциплинарния съвет", което предхожда както образуването на дисциплинарното производство, така и първото заседание на Дисциплинарния съвет. В разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл категорично е посочено, че дисциплинарно наказващият орган трябва да приеме обясненията и да изслуша служителя преди налагане на дисциплинарното наказание. Писмени обяснения Миладинов е дал и на 18.04.2012 г., но върху тях няма поставена отметка, от която да е видно, че изпълнителният директор на БСА се е запознал, приел и оценил представените от служителя доказателства. Заложеният от законодателя смисъл е да се даде възможност за защита на лицето непосредствено преди реализиране на предприетото от органа дисциплинарно наказание. Затова ирелевантни се явяват дадените по друг повод или друг орган обяснения на служителя, независимо от връзката им с нарушенията, предмет на заповедта. За спазването на процедурата съдът следи служебно и тъй като нарушението й е твърде съществено, то води до отмяна на наказанието, без да се разглежда спора по същество. Настоящата инстанция споделя изцяло и изложените от съда съображения за немотивираност на обжалваната заповед по отношение на спазването на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл. На практика това не влияе върху изхода на делото, тъй като касае спора по същество, разглеждането на който се препятства от чл. 93, ал. 2 от ЗДСл. Предвид горното, обжалваното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. По делото е направено искане от процесуалния представител на изпълнителния директор на БСА за присъждане на разноски, но с оглед изхода му такива не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение