Решение № 14369 от 1.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12528/2014 г.

Решение № 14369 от 1.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12528/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Николай Иванов Чопев за отмяна на решение № 1037/5.07.2012 г. по адм. дело № 371/2012 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 92/7.05.2012 г. на началника на Районно управление "Полиция" - Разлог и на решение № 10168/5.07.2013 г. по адм. дело № 11343/2012 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което първият съдебен акт е оставен в сила. Подателят на искането поддържа, че са налице основания за отмяна на съдебните актове по смисъла на чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Ответникът не изразява становище по искането. Като взе предвид обстоятелствата по делото и изложеното в искането за отмяна, съобразно посочените в него основания, Върховния административен съд, петчленен състав, констатира следното: Искането е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, изяснен по-горе, не са изложени. Представените постановление за назначаване на експертиза от 10.08.2011 г., заповед № Iз-859/24.04.2012 г. и заповед № Iз-2947/22.11.2011 г. на министъра на вътрешните работи са съставени преди постановяване на съдебните решения, поради което са могли и е следвало да бъдат представени от страната в хода на съдебния процес. Освен това всички съображения в искането са относно тълкуването на събраните в хода на делото и обсъдени от съда факти и доказателства и прилагането на закона. Тези аргументи обаче не могат да бъдат взети предвид в настоящото производство, което е извънреден, извънинстанционен способ за контрол и отмяна на влезли в сила съдебни актове, когато те са неправилни поради някоя от причините, посочени в чл. 239 от АПК, но не и на основанията, предвидени в чл. 209, т. 3 от АПК. Основанието за отмяна, визирано в чл. 239, т. 5 от АПК и посочено от подателя на искането, също не е изпълнено. Цитираният текст се отнася за всяко процесуално нарушение, което е лишило страната от възможността фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и по този начин е довело до накърняване правото й на защита. В случая такова нарушение по отношение на молителя не се твърди в искането (доводите са за нарушения, допуснати в процедурата по постановяване на административния акт, които са обсъдени при проведения съдебен контрол), а и не се установява от данните по делото. В производството пред Административен съд - Благоевград и в производството пред касационната инстанция молителят е представляван от адвокат Бозаджиев, който участва в проведените пред двете инстанции открити съдебни заседания, на които му е осигурена възможност да представи доказателства и да изрази становище по същество. По този начин процесуалните изисквания на кодекса са изпълнени и правото на молителя на защита не е накърнено. Поради изложеното настоящият петчленен състав на Върховния административен съд приема, че условията на чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК не са изпълнени. Нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на първата норма не са установени и представени, а не е установено и нарушение на процесуалните правила, довело до невъзможност за страната да участва в делото съгласно втората цитирана разпоредба. Следователно не са налице предпоставките за отмяна на посочения съдебен акт на тези основания. Искането за отмяна е неоснователно и следва да се отхвърли. По тези съображения Върховният административен съд, петчленен състав,