Решение № 14871 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9814/2014 г.

Решение № 14871 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9814/2014 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Янко Ясенов Масатев, представляван от адв. Ганчева, против решение № 86/29.05.14 г. по адм. д. № 57/14 г. по описа на Административен съд-Смолян с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Кмет на община Златоград и Севдалин Минчев Масатев не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: Оспорена в първоинстанционното производство е Заповед № 91/17.03.14 г., с която на основание чл. 53, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ и чл. 62, ал. 6 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри кметът на община Златоград е отказал административното производство по молба вх. № 94-00-783/7.03.14 г., подадена от оспорващия Янко Ясенов Масатев за поправка и допълване на действащия кадастрален план на с. Долен с нов поземлен имот пл. № 416, кв. 29 в границите на УПИ VIII и УПИ IХ, кв. 29 по подробния устройствен план на селото. Първоинстанционният съд е определил обжалваната заповед като изричен отказ за остраняване непълнота в кадастралния план и е отхвърлил жалбата по съображения за наличие на спор за материално право. Решението е правилно като резултат при следните мотиви: Административното производство е започнало по повод молба вх. № 94-00-753/7.03.14 г., с която касаторът Масатев е поискал нанасяне в кадастралния план на с. Долен, общ. Златоград имот с нов пл. № 416. Приложил е проект за попълване на новообразуван имот 416, кв. 29 по ПУП на селото и скица-проект, видно от която имотът е от 190 кв. м. и попада в границите на УПИ VIII и УПИ IХ, кв. 29. Молбата е подадена при липсата на документ за собственост. С обжалваната заповед кметът на община Златоград е направил волеизявление за "отказ на административно производство" по молбата по съображения, за наличие на спор за материално право, тъй като молителят Масатев не се легитимира като собственик на имота, УПИ VIII, кв. 29 е общинска собственост, актуван с Акт за частна общинска собственост № 909/25.02.13 г. и с Договор № 136/30.07.13 г. върху същия е отстъпено право на строеж на лицето Севдалин Минчев Масатев. Така редактирана, заповедта представлява изричен отказ за разглеждане по същество на искане за издаване на индивидуален административен акт и оспорването срещу нея е следвало да бъде разгледано по реда на раздел IV-ти, Глава десета АПК и по него съдът е следвало да се произнесе с определение. Произнасянето по реда на раздел I-ви от Глава десета не сочи на съществено процесуално нарушение по чл. 209, т. 3 АПК, тъй като спорът е разгледан по същество с призоваване на страните в открито съдебно заседание, а в постановеното решение, съдебен акт от по-висока категория, са обсъдени представените от административния орган писмени материали и доводите на оспорващия, т. е съдът е извършил процесуални действия в повече от предвидените в закона. По същество правилно оспорването е прието за неоснователно, тъй като съгласно § 1, т. 13 ДРЗКИР, в действащата към датата на издаване на заповедта редакция, "заинтересувани лица по чл. 54, ал. 1" са собствениците и носителите на ограничени вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението, т. е активно легитимирани да инициират изменение на кадастралния план са лицата, доказали правото си на собственост или на ограничено вещно право върху имота, с който претендират да бъде попълнен кадастралния план. Заявителят по преписката не е представил документ за собственост на имота с нов пл. № 416, а от обяснителната записка се установява, че проектът е изработен с цел снабдяването му с документ за собственост, обстоятелство изложено и в жалбата. При това безспорно установяване административният орган не е имал основание да разгледа искането по същество, поради което, като е отказал да образува административно производство по него, е подходил процесуално законосъобразно в съответствие с разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 5 АПК. Предвид изложеното, с оглед диспозитива на решението твърдяните от касатора основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му не са налице, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение