Решение № 10882 от 18.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14812/2012 г.

Решение № 10882 от 18.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14812/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 239, ал. 1, т. 1 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба от Христо Стойчев Минчев - от град Върбица, за отмяна на влязлото в сила решение № 2032/10.02.2012 г., постановено по адм. дело № 14894/2011 г. на Върховния административен съд (ВАС), II отделение, с което е оставено в сила решение № 82 от 29.09.2011 г., постановено по адм. дело № 145/2011 г. по описа на Административен съд - Шумен. С това решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Христо Стойчев Минчев, против заповед № 406/28.04.2011 г. на кмета на Община- Върбица, с която е разпоредено на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ- премахване на обект "стопанска сграда", находяща се в УПИ- Х-174,кв. 11 по плана на град Върбица. Моли настоящата инстанция на ВАС да го отмени и да върне делото за ново разглеждане. Ответната страна - кметът на Община- Върбица, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, II колегия, след преценка допустимостта на молбата за отмяна и основателността на същата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 240 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Правното основание на чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при изброените в тази разпоредба хипотези - нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. В случая като нови писмени доказателства е представено писмо от Главния архитект на Община- Върбица- изходящо на 14 юни 2012 г., с което Минчев е уведомен, че в отдел "ТСУ"- няма протокол за приложена улична регулация в обхват- УПИ- Х-174,кв. 11 по плана на град Върбица. Основание за отмяна могат да бъдат само доказателствата, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. За да е налице такава хипотеза, следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и същите не са могли да бъдат представени по делото. Такива са обстоятелства или документи, за които страната не е могла да знае, че съществуват, не са били налице по време на висящия процес. Като се има предвид, че представеното доказателство е писмен отговор на запитване отправено на 24.04.2012 г., т. е. след датите на постановяване на решенията, чиято отмяна се иска, то твърдението на молителят, че не е могло да му бъде известно, по причини, стоящи извън неговото поведение като страна в процеса, са несъстоятелни. А и самото писмо не установява нови обстоятелства, които да не са били известни на молителят. Сам, в писменото си становище приложено към адм. дело 14894/2011 г.- Минчев твърди, че уличната регулация, касаеща соченият УПИ не е приложена. Следователно, не е налице хипотезата на чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС и молбата на това основание като неоснователна следва да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 и 3 от АПК, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав - II колегия,