Решение № 2891 от 27.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2099/2018 г.

Решение № 2891 от 27.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2099/2018 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрк. К. Темелкова, против решение № 1948/4.12.2017 г. постановено по адм. дело № 616/2017 г. на Административен съд-Благоевград, с което е отменено негово решение № 01/311/00641/3/01/04/01 от 13.07.2017 г. за налагане на финансова корекция. Изложени са доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – ЕТ "Ер Ай Джи – Г. Попова", чрез процесуални представители адв. В. Петрова и адв. Х. Василева излага становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Благоевград е образувано по жалбата на ЕТ "Ер Ай Джи – Г. Попова" срещу решение № 01/311/00641/3/01/04/01, изх. № 01-6500/3580 от 13.07.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с което е определена финансова корекция в размер на 19 379, 99 лв. по сключен договор № 01/311/00641 от 7.10.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. /ПРСР/, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/. В разработения бизнесплан едноличният търговец е заявил изграждане и осигуряване на ефективно функциониране на къща за гости за развитие на интегриран селски туризъм в с. Марчево, община Гърмен. В раздел IV "Финансово-икономически статус – приходи и разходи" от бизнесплана са посочени по години приходите и разходите от видовете услуги, които лицето ще предоставя и които са пряко свързани с инвестицията, за която кандидатства. С договор № 01/311/00641 от 7.10.2014 г. сключен между ДФЗ и ЕТ "Ер Ай Джи – Г. Попова" са приети условията и реда за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 311, като помощта представлява 70 % от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяването на подадения проект. От представената административна преписка е установено, че на ЕТ "Ер Ай Джи – Г. Попова" е оторизирана и изплатена цялата сума по договора, а именно 387 599, 82 лв. съгласно сключен анекс № 2/10.08.2015 г. Със заповед № 331391/16.05.2017 г. на началника на отдел РТИ при ОД на ДФЗ-Благоевград е разпоредена проверка на място след плащане, която е извършена в периода 17-19.05.2017 г. в присъствието на едноличния търговец. При проверката е констатирано, че не е променено предназначението на инвестицията, сградите, помещенията и активите се ползват съобразно предназначението си, но не са достигнати прогнозните нива на постъпленията, заложени в бизнесплана. Относно констатациите е представено обяснение от едноличния търговец, в което е посочено, че нивата на заложените приходи от нощувки за 2016 г. не са постигнати, поради множество протести в региона, което е довело до отлив на туристи за периода. На 23.05.2017 г. органът е изпратил писмо с копие на контролния лист за констатираните несъответствия от проверката на място. С писмо изх. № 01-6500/3580/9.06.2017 г. изпълнителният директор на ДФЗ е уведомил ЕТ "Ер Ай Джи – Г. Попова", че на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ е открито производство по налагане на финансова корекция, като има право на писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства към тях. С писмено възражение търговецът е оспорил основателността на финансовата корекция като недоказана и необоснована. Твърди, че позоваването на Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г. е незаконосъобразно, както и че липсват мотиви и анализ по отношение на тежестта на нарушението или неизпълнението на заложените параметри. Посочва, че изчислението на паричните потоци е за целия период на бизнесплана, а не за отделна година. На база констатираните несъответствия е издадено решение № 01/311/00641/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция, с което на основание чл. 20а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 30/2008 г. и т. 8. 1 от договор № 01/311/00641/07.10.2014 г., във вр. с неизпълнението на т. 4. 12 и т. 4. 18 от същия е определена финансова корекция на ЕТ "Ер Ай Джи – Г. Попова" в размер на 19 379, 99 лв., представляваща 5% от размера на отпусната финансова помощ съгласно т. 30 от Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г. Въз основа на събраните доказателства и назначената и изслушана по делото съдебно-счетоводна експертиза, Административен съд-Благоевград е счел, че решението за определяне на финансова корекция е издадено от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия и в съответната форма, при спазване на процесуалноправните норми, но в нарушение на материалния закон и в противоречие с неговата цел. Посочил е, че жалбоподателят не оспорва констатираните от административния орган реализирани приходи от нощувки за 2016 г. в размер на 51 344, 44 лв., което съставлява 35. 66 % от заложените в бизнес плана годишни приходи от финансираната дейност в размер на 144 000 лв., а спорното е дали е налице неизпълнение на договора, в който не се вменява задължение по реализиране на заложените в бизнес плана приходи, както и дали правилно е определена финансовата корекция с оглед настъпилата вреда в бюджета на ЕС. За да отмени процесния акт, съдът е приел, че изискване за точно определени стойности от приходи няма заложени нито в действащите правни норми, нито в подписания договор. Посочил е, че приходът е икономическа прогнозна стойност на функционирането на дейността и не може да има за последица нанасянето на вреда, което от своя страна да доведе до налагане на корекция по смисъла на определението за "нередност". В тази връзка е приел, че липсват мотиви относно втория и третия елемент от понятието за нередност – нанесена финансова вреда или опасност и доказана причинна връзка между нарушението и вредата. Посочил е, че административният орган не е спазил изискванията на чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ при определяне на размера на финансовата корекция. Така постановеното решение е неправилно. На 7.10.2014 г. между ДФЗ и ЕТ "Ер Ай Джи – Г. Попова" е сключен договор за отпускане на финансова помощ по мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски дейности" за изграждане и осигуряване на ефективно функциониране на къща за гости за развитие на интегриран селски туризъм, като според чл. 1. 1 от него Фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ, представляваща 70 % от одобрените и реално извършени разходи /съгласно сключен анекс/, свързани с осъществяването на проект № 01/311/00641 от 13.05.2013 г. Съгласно § 1, т. 19 от ДР на Наредба № 30/2008 г. "проект" е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени и допустими за финансиране по ПРСР, като кандидатите за финансово подпомагане подават в областната дирекция на фонда заявление за подпомагане по образец приложение № 5 и прилагат документите, указани в същото приложение /чл. 26, ал. 1 от Наредбата/. Един от задължителните реквизити към заявлението е изготвен от кандидатите бизнес план за разнообразяване на дейността, който трябва да доказва икономическата жизнеспособност и устойчива заетост, водещи до реализиране на целите по чл. 2 от Наредбата /чл. 16, ал. 2/. В Допълнителните разпоредби към Наредбата § 1, т. 6 и т. 26 са описани значенията на понятията "икономическа жизнеспособност" и "устойчива заетост", а именно: генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието и запазване на съществуващите работни места и/или създаване на нови в него за периода на бизнес плана. В приложения бизнес план за разнообразяване на дейността бенефициерът е посочил, че основният туристически продукт, който ще се предлага от изградената къща за гости е нощувка в двойна стая. Във финансовата част са заложени приходи и разходи за всяка една от 10 години от изпълнението на бизнес плана, като са заложени приходи от нощувки в размер на 144 000 лв. за всяка една година. От анализа на цитираните норми и от доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че е налице бездействие от страна на дружеството, изразяващо се в неизпълнение на заложени финансови параметри в бизнес плана за 2016 г., което води до недостатъчна икономическа жизнеспособност на инвестицията и целите, заложени в чл. 2 от Наредбата. Посоченото в мотивите на решението на Административен съд-Благоевград, че изискване за постигане на точно определени стойности от приходи няма заложени нито в действащите правни норми, нито в подписания договор е неправилно. Съгласно чл. 27, ал. 3 от Наредбата решението за одобряване на заявлението за подпомагане се взима въз основа на съответствието на заявлението с: 1. целите, дейностите и изискванията, определени с Наредбата и 2. критериите за оценка, посочени в приложение № 6, т. е. оценката не е само на база критериите в приложението. Изготвянето на бизнес плана и предвидените в него стойности са дело на кандидата за получаване на подпомагане, като доказаната чрез него жизнеспособност на инвестицията е била основание да бъде одобрен проектът му за финансиране. Съществена част от образеца към бизнес план - Приложение № 3 към чл. 16 от Наредбата е финансово-икономическият статут на проекта, отразен в част ІV, съставен от приходна и разходна част. Кандидатът е задължен да опише производствената си и търговска програма за целия период на бизнес плана, средногодишната натовареност, производствения капацитет. Отделно от това се описват всички предвидени разходи. Съдържанието на бизнес плана с отразените в него данни, информация и предвиждания, позволяват на компетентните органи при произнасяне по проектите за финансиране, да преценят изпълнението на нормативните условия за икономическа жизнеспособност и устойчива заетост. Видно от съдържанието на чл. 16, ал. 2 от Наредбата, преценката доколко проектът води до реализиране на целите по чл. 2 задължително преминава през анализ на тези два фактора - основание за вземане на решение за одобряване на решението за подпомагане по смисъла на чл. 27, ал. 3, т. 1 от подзаконовия нормативен акт. Проверката за съответствие с критериите за оценка по приложение № 6 от него също подлежат на преценка - чл. 27, ал. 3, т. 2 от Наредбата. Касае се за преценка на две самостоятелни, значими, но независими едно от друго обстоятелства. Това не е съобразено от съда при позоваването му единствено на критериите по приложение № 6, където не са посочени приходите. Приходите са част от бизнес плана, носители са на информация за съответствието със задължителните условия по чл. 16, ал. 2 от нея и са съществена част от одобрения и финансиран проект, като цялост от разходи и планирани и очаквани приходи. Още повече, че съгласно § 1, т. 6 от Наредбата "икономическа жизнеспособност" е генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието за периода на бизнес плана. Докато разходите са относими към реализирането на инвестицията, то реализирането на планираните приходи доказва осъществяване на другите цели по чл. 2, т. 2 и 3 от Наредбата. Те също са от особена важност, тъй като идеята на мярката е да се построи такъв обект, който да се използва, като възможност за заетост, повишаване на доходите и развитие на интегриран селски туризъм извън курортите за масов туризъм. Несъмнено в случая е налице нарушение на т. 4. 12 и т. 8. 1 от договор № 01/311/00641, съгласно които ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора, в съответствие с бизнес плана и таблицата за одобрените инвестиционни разходи, като в случай, че не изпълни свои нормативни и договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщане на вече изплатени суми при спазване на изискванията на чл. 46 от Наредбата. При проверка на изпълнението на проекта ДФЗ е изследвал цялостното изпълнение по бизнес плана, в това число и частта му за планираните приходи, поради което е достигнал до верни изводи за финансовото неизпълнение на плана за 2016 г., като с реализирането на по-ниски от заложените приходи от дейността се засягат условията за изпълнение на инвестицията и тези, въз основа на които проектът на бенефициера е бил оценен като допустим за подпомагане. Неизпълнението на предварително заложената в плана приходна част е ясна индиция, че едноличният търговец не е разходвал средствата ефективно, което действително противоречи на чл. 30, § 2, предложение второ от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 966/2012 г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза.