Решение № 16121 от 7.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15124/2011 г.

Решение № 16121 от 7.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15124/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Кирил Куртев Стоянов срещу решение № 1421 от 14.11.2011 г., постановено от Административен съд Бургас, IХ състав по адм. д. 2388/2011 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт за обявяване на изборния резултат от проведения на 23.10.2011 г. избор за кмет на кметство Обзор. Ответникът - Общинска избирателна комисия Несебър, не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Христо Янев Янев, с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което искането му е за оставяне на обжалваното решение в сила. Заинтересованата страна ПП "ГЕРБ" не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 267, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на решение на Общинска избирателна комисия Несебър от 25.10.2011 г., с което на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 246 от ИК, е обявен за избран за кмет на кметство Обзор, кандидатът Христо Янев Янев, издигнат от ПП "ГЕРБ". Съдът е отхвърли като неоснователно оспорването. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че не са установени съществени нарушения на изборния процес, които да са повлияли или да са могли да повлияят на обявения изборен резултат. При извършената проверка на недействителните бюлетини в СИК № 24, съдът е установил неправилно отчитане като недействителни на три броя бюлетини, които следва да се отнесат към изборния резултат на жалбоподателя. Установено е несъответствие в обобщения протокол на ОИК между броя на гласувалите избиратели според подписите, положени в избирателни списъци и броя на откритите в избирателните урни бюлетини, като последните са повече с 6 броя. Дори да се съотнесе към изборния резултат на жалбоподателя, това несъответствие не е съществено с оглед разликата в подадените гласове за избрания кандидат и жалбоподателя. Като неоснователен преценен довода, касаещ наличие на поправки в протоколите на СИК. Единствената констатирана поправка в секционен протокол е на СИК № 22 и тази поправка е надлежно подписана от членове на секционната комисия. Съдът е преценил като неотносими възраженията за допуснати слабости при организация на изборния процес. По тези доводи съдът е отхвърлил жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните касационни отменителни основания. Законосъобразни са правните изводи на решаващия съд по отношение на правната квалификация на възраженията за допуснати нарушения в изборния процес и преценката им като основания за отмяна на решението, с което е обявен изборен резултат. За осъществяване на съдебния контрол по отношение на решение на ОИК, с което се обявява изборен резултат с последица отмяна на този акт, е необходимо да се установи наличие на връзка между изборно нарушение и опорочаване на вота на избирателя и на следващо място е необходимо да се установи как това нарушение се е отразило на обявения избор. В тази връзка решаващият съд, след като е установил допуснати нарушения при отчитане на изборния резултат, е съотнесъл тези нарушения към обявения изборен резултат и е преценил доколко те могат да повлияят на обявения избор. При разлика между избрания кандидат и жалбоподателя от 250гласа, неправилното отчитане на 9 гласа не може да повлияе на избора. Констатираното от съда нарушение не е основание за отмяна на оспорения акт, както правилно е прието с обжалваното решение. Неоснователен и недоказан е довода на жалбоподателя за допуснати "множество поправки" в протоколите на секционните избирателни комисии. От представените по делото секционни протоколи е установена поправка само в един протокол, този на СИК № 22, и тази поправка е удостоверена по предвидения ред с подписи на председателя и секретаря на СИК, които съгласно чл. 15, ал. 3, изр. 2 от ИК задължително са с различно политическо представителство. Във връзка с твърденията за допуснати нарушения в изборния ден и слабости при организиране на изборния процес, настоящият състав счете, че е налице само хипотетична, но не и доказана връзка между нарушения и опорочаване на вота. При конституционната установеност на тайна на вота при упражняване на активно избирателно право, не може да се приеме, че има пряка и установима зависимост между твърдените нарушения и броя на гласовете, който би получил жалбоподателя, а още по-малко може да се твърди с категоричност, че броя на тези гласове би бил по-голям от разликата между жалбоподателя и избрания кандидат. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила. В производството по оспорване на акт за обявяване на изборен резултат, съдът не действа като орган по организация и провеждане на избори и не е длъжен да извършва повторно преброяване на изборните бюлетини. Във връзка с оспорване на акта за обявяване на изборния резултат, съдът допуска само относимите доказателства и доказателствени средства, с които се установяват факти по конкретни възражения за допуснати нарушения, които се отразяват на обявения изборен резултат. Именно по конкретните възражения на жалбоподателя съдът е събирал и обсъждал само относимите доказателства, с което стриктно е спазил процесуалните правила, приложими при разглеждане на правния спор. С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,