Решение № 14462 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8842/2010 г.

Решение № 14462 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8842/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

С решение от 17.05.2010 г. постановено по адм. д. № 14438/2009 г., Върховния административен съд, седмо отделение е отхвърлил жалбата на "Българска телекомуникационна компания" АД срещу решение № 1050/13.10.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията като неоснователна.

Срещу решението е подадена касационна жалба от "Българска телекомуникационна компания" АД гр. София с наведени оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК.

Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище.

Ответникът "Космо България Мобайл" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София счита решението за правилно.

Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт.

Върховният административен съд, петчленен състав след като прецени наведените оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови този правен резултат, решаващият състав на Върховния административен съд, седмо отделение е приел за законосъобразно оспореното пред него решение на Комисия за защита на конкуренцията, приемайки изводите за законосъобразност на посоченото за издаването му основание. С него е прието за установено, че не е извършено нарушение на чл. 21 от ЗЗК от страна на ответника "Космо България Мобайл" ЕАД.

1. Оплакването наведено с касационната жалба за допуснати съществени процесуални нарушения от съда свързани с преценката на доказателствата.

Съответни на доказателствата по делото са съображенията на съда, че административния орган не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на акта свързани с приложението на невлязло в сила решение - № 496/26.05.2009 г. на КЗК, което да е взето предвид при постановяване на обжалваното решение. Правилно е отчетена доказателствената сила на онези факти и обстоятелства, които са имали действие съобразно действащия закон. Не са налице данни, които да сочат на позоваване от органа на други невлезли в сила административни актове на Комисията или установени в други производства, за да обоснове извод липса на господстващо положение на ответното дружество на пазара на предоставяне на мобилна гласова услуга по смисъла на чл. 20 ЗЗК, поради което обосновано е прието от съда, че не са допуснати съществени процесуални нарушения.

1. Оплакването за допуснати нарушения на материалния закон са също неоснователни.

Обосновани са съображенията, че е извършен подробен анализ на пазара на предоставяне на мобилни гласови услуги от" КБМ" ЕАД, съобразен с критериите на чл. 20 ЗЗК, както и че не е налице възможност дружеството да игнорира своите конкуренти. Липсват критериите сочещи на индивидуално господстващо положение на участника в олигопола, както правилно е прието.

Установено е по безспорен начин, че Глобул няма господстващо положение на пазара на мобилни гласови услуги с оглед на олиполния характер на пазара на мобилни гласови услуги с трима участника - "Мобилтел "АД, " Космо България Мобайл" ЕАД и "БТК" АД при граница на втория участник - Глобул, както и поради липсата на самостоятелно напълно независимо пазарно поведение. Отчетен е факта, че дружеството ответник има значително въздействие на пазара на мобилните гласови услуги на пазара, но не и положение на господство или монопол по смисъла на чл. 20 ЗЗК. Изводите в тази насока са обосновани от анализа на пазарния дял на участниците на пазара на фиксирани гласови услуги, а след като не е налице монополно положение е било безпредметно анализирането на на разходите и цените на продуктите, което е следствие от установената неприложимост на чл. 21 ЗЗК. Безспорно при това положение за дружеството липсва възможност за създаване на ефективна конкуренция спрямо останалите предприятия и не може да говори за извършена злоупотреба с господстващо положение от него по смисъла на чл. 21 от ЗЗК, който налага забраната за злоупотреба с монополно или господстващо положение, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите.

При така изяснената фактическа обстановка, решаващият състав е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират с установените и факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и в съответствие с целта на закона. Не са налице отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК, поради което същото следва да се остави в сила.

По изложените съображения и на основания чл. 221, ал. 2 предл. 1 АПК, Върховния административен съд, петчленен състав, II колегия