Решение № 10364 от 10.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3933/2009 г.

Решение № 10364 от 10.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3933/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Йордан Тодоров Бончев от гр. Пловдив срещу решение № 51 от 16 януари 2009 г., постановено по адм. д. № 2083/2008 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-09-118/06 юли 2007 г. на кмета на община Пловдив - район "Западен". В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - Дочка Тодорова Бончева и кметът на община Пловдив - район "Западен", не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Пловдив Йордан Тодоров Бончев е оспорил заповед № РД-09-118/06 юли 2007 г. на кмета на община Пловдив - район "Западен", с която на основание чл. 179, ал. 2 от ЗУТ е наредено да бъде премахната оградата от южната страна и част от западната страна на УПИ ХХ-445, кв. 44 по плана на гр. Пловдив, кв. "Прослав". Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. От данните по делото е установено, че с плана от 1968 г. е предвидено прокарването на ул. "Лазурна", като е предвидено и отчуждаване на част от имота на наследодателя на Бончев. Отчуждаването е направено със заповед на председателя на ГНС Пловдив, а през 1979 г. - въз основа на влязъл в сила протокол за оценка, на Йордан Бончев е преведено дължимото обезщетение. Въпреки това жалбоподателят е изпълнил ограда от южната и по част от западната страна на имота си по старите имотни граници, като по този начин е навлязъл и е стеснил изграденото улично платно на ул. "Лазурна". Това обстоятелство е установено в съставения от служители на общинската администрация констативен протокол, въз основа на който е издадена и оспорената заповед. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че след като е разположена на неподходящо място - върху улицата, оградата попада в приложното поле на чл. 179, ал. 2 от ЗУТ, е законосъобразен. Разпоредбата на чл. 179, ал. 2 от ЗУТ (сега отменена, но действаща към датата на издаването на заповедта) сочи, че кметът на общината (района) въз основа на констативен протокол, съставен от служителите на общинската (районната) администрация, може да задължи със заповед собствениците или лицата, които управляват строежите и поземлените имоти, за тяхна сметка да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършват необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. В случая, както е приел и административния съд, е спазена процедурата по издаването на обжалвания административен акт. Установени са обстоятелствата, изложени в него. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,