Решение № 6529 от 17.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11528/2017 г.

Решение № 6529 от 17.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11528/2017 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция "ОДОП" - гр. П. и от И. Н. Б. с ЕТ "Бялков-90-И. Б.", чрез адв. Марков против решение № 1480/17.08.2017 г., постановено по адм. д. № 259/2017 г. по описа на Административен съд-П. Директорът на Дирекция "ОДОП" - гр. П. при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща Ревизионен акт № Р-16002116001692-091-001/26.09.2016 г., потвърден с Решение № 841/27.12.2016 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. П. при ЦУ на НАП, в частта, с която са определени задължения за ЗО за 2013 г. в размер на 1 708.80 лв. и лихви - 418.39 лв. Касаторът поддържа доводи за неправилност на решението, иска отмяната му и решение по същество, с което да се отмени РА. Претендира юрисконсултско възнаграждение. И. Н. Б., с ЕТ "Бялков-90-И. Б." обжалва решението, в частта отхвърляща неговата жалба против Ревизионен акт № Р-16002116001692-091-001/26.09.2016 г., потвърден с Решение № 841/27.12.2016 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. П. при ЦУ на НАП, в частта, с която са определени задължения по ЗДДФЛ за 2013 г. в размер на 14 569.21 лв. и лихви в размер на 3 567.16 лв. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. Касаторът моли за отмяна на съдебното решение в обжалваната му част и постановяване на друго решение, отменящо съответната част от РА, алтернативно за отмяна и връщане за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. П. и неоснователност на касационната жалба на И. Н. Б., с ЕТ "Бялков-90-И. Б.". Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: Предмет на разглеждане пред първоинстанционният съд е бил Ревизионен акт № Р-16002116001692-091-001/26.09.2016 г., потвърден с Решение № 841/27.12.2016 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. П. при ЦУ на НАП, в частта, с която са определени задължения по ЗДДФЛ за 2013 г. - 14 569.21 лв. и лихви - 3 567.16 лв. и задължения за ЗО за същата година в размер на 1 708.80 лв. и лихви - 418.39 лв. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил РА в частта, относно определените задължения за ЗО и е отхвърлил жалбата в останалата обжалвана част за определените задължения по ЗДДФЛ. За да отмени РА, в частта относно определените задължения за ЗО за 2013 г. първоинстанционният съд е приел, че не са налице данни за извършване на ревизия по особения ред на чл. 122 -124 ДОПК, вкл. възможност за установяване на задължения за ЗОВ на РЛ, както и че РА, в частта на определените задължения за данък върху доходите на ФЛ за периода 2010 г. -2014 г. е отменен от решаващия орган, поради което не може да се приеме, че доходът върху който следва да се довнасят осигурителни вноски за ЗО е посоченият в РА. За да отхвърли жалбата на РЛ против РА в частта в частта, с която са определени задължения по ЗДДФЛ за 2013 г. в размер на 14 569.21 лв. и лихви в размер на 3 567.16 лв. съдът е приел, че приходните органи правилно са увеличили финансовия резултат за 2013 г. на търговеца с размера на справедливата пазарна цена на апортираните недвижими имоти в "Е. А.-П." ООД. Установено е по делото, че на 10.06.2013 г. е сключен дружествен договор, съгласно който е образувано ООД "Е. А.-П.". Съдружници в дружеството са Г. П. с 25 дяла за 2500 лв., Н. П. с 25 дяла за 2500 лв. и ЕТ "Бялков-90-И. Б." с 10 дяла, представляващи непарична вноска /апорт/ на недвижими имоти, собственост на ЕТ, подробно описани в дружествения договор. Определена е справедливата пазарна стойност на апортираното имущество от три вещи лица по реда на чл. 72, ал. 2 от ТЗ в размер на 99 600 лева. Извършеният апорт от едноличния търговец е осчетоводен по сметка 222 - Дългосрочни инвестиции като балансовата стойност на апортираните активи възлиза на 103 174,53 лв. Определената разлика от 3 574,53 лв. е отнесена по кредита на сметка 699 - Други извънредни разходи и с ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ финансовия резултат е преобразуван в увеличение. С договор от 14.08.2013 г. за прехвърляне на дружествени дялове ЕТ "Бялков-90-И. Б." продава Г. и Н. П. своите 10 дяла, всеки с номинал 100 лв. за сумата от 1 000 лева. Органите по приходите са приели, че извършената продажба на дружествените дялове от ЕТ "Бялков-90-И. Б." на Г. и Н. П. е сделка между свързани лица /Г. и Н. П. са дъщеря и зет на И. Б./, както и че сделката е сключена с цел отклонение от данъчно облагане, поради което са приложими разпоредбите на чл. 77 от ЗДДФЛ, вр. чл. 15 и чл. 16 от ЗКПО и продажбата е следвало да бъде извършена по пазарни цени. При ревизията към преписката е приложена оценителна експертиза, изготвена от три вещи лица на осн. чл. 72, ал. 2 от ТЗ. Съгласно заключението на вещите лица от 23.05.2013 г. справедливата пазарна стойност на непаричната вноска, представляваща недвижими имоти на ЕТ "Бялков-90-И. Б." апортирани в "Е. А.-П." ООД възлиза на 99 600 лева. В хода на ревизионното производство не е назначена експертиза, която да посочи справедлива пазарна стойност на дружествените дялове, предмет на процесната продажба. В съдебното производство е прието основно и допълнително заключение по съдебно оценителна експертиза. Съдът е възприел извода на приходните органи, че Г. П., Н. П. и И. Б. са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК- Г. и Н. П. са дъщеря и зет на И. Б. Прието е твърдението на органите по приходите, че отклонението от облагане е доказано, поради което е отхвърлил жалбата против РА, в частта на определените задължения по ЗДДФЛ. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона. По делото не е имало спор за факти и същите са установени правилно от административния съд. При ревизията приходните органи са приели, че извършената продажба на дружествените дялове от ЕТ "Бялков-90-И. Б." на Г. и Н. П. е сделка между свързани лица, и че именно тази сделка е сключена с цел отклонение от данъчно облагане. Въпреки това при ревизията отклонението от данъчно облагане се обосновава с установената "справедлива пазарна стойност" на непаричната вноска, представляваща недвижими имоти на ЕТ "Бялков-90-И. Б." апортирани в "Е. А.-П." ООД, а не на продажбата на дружествените дялове от ЕТ "Бялков-90-И. Б." на Г. и Н. П. В хода на ревизионното производство не е назначена експертиза, която да посочи пазарна стойност на дружествените дялове, предмет на продажбата между ЕТ "Бялков-90-И. Б." на Г. и Н. П. Отговор на този въпрос не е даден и от приетото в съдебното производство заключение по съдебно-оценителна експертиза. Експертът не е дал категоричен отговор на въпроса относно размера на данъчната основа, с която е определен данъка по реда на чл. 15 от ЗКПО, тъй като цената на дружествените дялове не е определена към момента на продажбата. Според вещото лице при определяне на данъчната основа не е включен резултата от сделката с размера на направената инвестиция като разход. Основният спорен въпрос е налице ли е отклонение от облагане по чл. 15 и чл. 16, ал. 1 от ЗКПО. За да са налице хипотезите в тези разпоредби, следва да се установи какви са условията при обичайни сделки от същия вид /и между несвързани лица/, каква би била пазарната цена за да се извърши съпоставка с уговорената цена и на тази база да се приеме, че е налице отклонение от облагане. В процесното ревизионно производство по облагане по общия ред, релевантните обстоятелства, които подлежат на установяване са обстоятелството, че страните по договора са свързани лица и че сделката е сключена с цел отклонение от данъчно облагане. За целта е следвало да се установи каква е пазарната цена на дружествените дялове по посочената сделка, при сравнение с обичайни сделки от същия вид и с цел постигане на същия икономически резултат. Установяването на пазарна цена се извършва по ред, способи и методика, които са нормативно установени. Приложими са правилата на § 1, т. 10 ДР ДОПК. "Пазарна цена" според легалното определение е сумата, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока между лица, които не са свързани. Посочени са основно пет метода за определяне на пазарните цени като приложението им е уредено в Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени /Наредбата/. В случая не е установено в хода на ревизията пазарната цена на дружествените дялове към момента на продажбата им, и то по реда и начина на наредбата, като използват един или няколко от посочените в нея методи. Пазарната цена на дружествените дялове към момента на продажбата не е установена и в съдебното производство. Изложеното обосновава извод за наличие на касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК и доколкото спорът не е изяснен от фактическа страна - за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане, съдът следва да назначи служебно съдебно-икономическа експертиза, която след проверка на доказателствата по делото и в счетоводството на РЛ да даде заключение, каква е пазарната цена на дружествените дялове, продадени от ЕТ "Бялков-90-И. Б." на Г. и Н. П., определена по реда на Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Определените с РА задължения по ЗЗО се базират на констатациите от ревизията за 2013 г. за определен по-висок осигурителен доход, поради което решението и в тази му обжалвана част следва да се върне за ново разглеждане. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното решение изцяло следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС - П. По искането за присъждане на разноски ще се произнесе първоинстанционния съд - чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение