Решение № 13694 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10319/2011 г.

Решение № 13694 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10319/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Николай Валентинов Ненов, с ЕГН: ХХХХХХХХ и адрес гр. Добрич, ул. "Батак", № 17 за отмяна на влязло в сила решение № 1197/25.01.2011 г. на Върховния административен съд, Първо А отделение, постановено по адм. д. № 8643 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е оставено в сила Решение № 999/14.05.2010 г. на Варненския административен съд по адм. д. № 207/2010 г, с което е отхвърлено оспорването по жалбата на Ненов срещу РА № К 900364/09.10.2009 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП - Добрич, потвърден с решение № 746/14.12.09 г. зам. директора на Д "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП. Подателят на искането твърди, че е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК - открити са нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. След приключване на съдебното производство и постановяване на окончателно съдебно решение от 25.01.2011 г., на 05.05.2011 г. е издадено от Окръжна прокуратура Добрич постановление за прекратяване на наказателното производство за престъпления по чл. 257, ал. 1 вр. с чл. 255, ал. 1, ал. 3 НК. В досъдебното производство е изследван въпроса за истинността на митническата декларация чрез изслушване на комплексна експертиза. По този начин е доказана автентичността на декларацията. Същевременно оспорването по жалбата срещу РА е отхвърлено предвид неавтентичността на митническата декларация. Ненов твърди, че гореизложените обстоятелства и доказателства не са му били известни по време на висящия съдебен процес, като те са от съществено значение за правилното и обективно решаване на правния спор. Към искането са приложени п-ние от 05.05.2011 г. на ОП - Добрич за прекратяване на наказателно производство срещу Николай Ненов и протокол за комплексна експертиза № 17/23.02.2011 г. Ненов е пледирал чрез адв. Иванова за отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът по искането - Директорът на Д "ОУИ" - гр. Варна го е оспорил с подробни доводи, изложени в писмени бележки от гл. юрисконсулт В. Иванова. Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия, преценявайки допустимостта на искането и неговата основателност на релевираното основание прие за установено следното: Искането е подадено от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество то е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Основателни са възраженията на ответника, че представените с искането доказателства са новосъздадени и не са съществували към деня на приключване на устните състезания. Въпросът за истинността/автентичността на митническата декларация е бил изследван въз основа на заключението по графологическата експертиза по приключилото производство. Тази експертиза не може да бъде опровергавана с комплексна експертиза, допусната в наказателно производство. Освен това "новите" обстоятелства и "новите" писмени доказателства, на които Ненов основава искането си по чл. 239, т. 1 АПК не са от съществено значение за делото, доколкото оспорването е отхвърлено и поради други мотиви, например, че липсват доказателства евентуално внесената сума да е обменена и съхранявана като салдо към началото на ревизирания период. Следва да се добави, че по време на съдебното производство Ненов не е направил никакво възражение за наличието на висящо наказателно производство, резултата от което би имал значение за правилното решаване на административния спор. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия