Решение № 7305 от 23.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15803/2011 г.

Решение № 7305 от 23.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15803/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Стоян Младенов Манолов подадена чрез адв. Палашки от гр. София срещу решение № 4624/26.10.2011 г., постановено по адм. дело № 1886/2009 г. по описа на Административен съд - гр. София - град, с което е отхвърлено искането му чл. 257, ал. 1 от АПК срещу бездействие на областния управител да на област София да отпише от актовите книги за публична държавна собственост недвижим имот пл. № 37 с площ 1650 кв. м., к. л. 551, ж. к. Младост. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение с посочване на всички, съдържащи се отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като основното оплакване се свежда до това, че административният съд, въпреки наличието на влязло в сила съдебно решение не и извършил всички необходими действия, свързани с деактуването на имот. Подробни съображения са развити в касационната жалба. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от процесуалния представител на касатора - адв. Палашки, който поддържа доводи че по силата на закона областния управител е длъжен да издаде заповед и да извърши фактически действия по отписване на имота. Иска се връщане на делото за ново разглеждане или постановяване на решение по същество. Ответникът по касационната жалба Областен управител на област София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ангелов, счита жалбата за неоснователна. Подържа подробни доводи, че действията по актуване и деактуване не са такива фактически действия, че по силата на закона административния орган да е задължен да отпише имота т. е. неприложими са разпоредбите на чл. 257 от АПК. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като деактуването на общински имоти представлява вътрешно-служебна дейност на общинската администрация, поради което претенциите си за правото на собственост жалбоподателя не може да защити по този ред. Върховният административен съд, III отделение счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно по следните съображения: Административен съд - гр. София -град е бил сезиран от Стоян Манолов по реда на чл. 257 АПК (след направено уточнение на жалбата ) срещу незаконосъобразно бездействие на областния управител относно деактуването на имот описан по-горе. Съдът е приел, че деактуването е извършено със приложената заповед № РД-02-14-200 от 14.03.2008 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство, като същата е изпратена за сведение на областния управител. Съдът е прие още, че не е налице хипотезата на чл. 257, ал. 1 от АПК, а именно задължение, произтичащо пряко от нормативен акт тъй като в конкретния случай действието е опосредено от друг акт- заповед за отписване и посочената разпоредба е неприложима. Решението е правилно. Съдебното производство пред първоинстанционния съд се е развило по реда на чл. 257 АПК. Цитираната правна норма предвижда защита срещу бездействие на административен орган, произтичащо пряко от нормативен акт. На първо място за да се изпълни фактическия състав на тази разпоредба административният орган въпреки задължението си по закон трябва да бездейства и на второ място задължението, което той не изпълнява пряко трябва да произтича от нормативен акт. В процесния случай административният орган според жалбоподателя неправилно не е извършил деактуване на имот с оглед влязло в сила съдебно решение от 25.11.2003 г. по гр. дело № 3753/2003 г. на СРС постановено по реда на чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ, с което е отменено решението на АСЗГ "Витоша" и е възстановено правото на собственост в стари реални граници на имот пл. № 2459 по кад. план от 1939 г. При тази установеност по делото, следва да се приеме, че задължението в случая не произтича пряко от нормативен акт, а от съдебно решение, поради което не е налице бездействие по смисъла на чл. 257 АПК. Актуването и деактуването нямат конститутивен характер, от него не възникват права и задължения, нито се засягат права и законни интереси. Нормите на ЗДС и ППЗДС на които се позовава жалбоподателя и за които твърди, че създават задължение на органа да извърши действието, създават и задължението на административния орган да извърши преценка дали представените доказателства установяващи собствеността са достатъчни. Освен това законът предвижда при споровете за материално право, свързани с актуването или деактуването на имотите да се разрешават по общия исков ред. Затова редът за защита на касационната жалбоподател не е по чл. 257 АПК, а по общия исков ред. Водим от горното Върховният административен съд, III отделение,