Решение № 6154 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3159/2013 г.

Решение № 6154 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3159/2013 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от: 1."Красота БГ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, чрез адв. Станева и 2. Общински съвет гр. Варна, чрез адв. Стамов срещу решение № 66/11.01.2013 г., постановено по адм. д. № 2649/2012 г. на Административен съд - гр. Варна. С първата жалба се претендира отмяна на решението в отхвърлителната му част, като се излагат доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост досежно приетата законосъобразност на решение № 273-6/28.03.2012 г. на Общински съвет гр. Варна, в частта за предвидената улица V клас. С втората касационна жалба се обжалва решението в частта, с която е отменено като незаконосъобразно решение № 273-6/28.03.2012 г. на Общински съвет гр. Варна, в частта за предвидената улица VI клас, тангираща с ПИ 10135.5549.1860 и се иска отмяна на решението като незаконосъобразно, с доводи за липса на нарушение по чл. 108, ал. 5 ЗУТ във връзка с чл. 6, ал. 2 АПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и предлага да се остави в сила решението като обосновано и съобразено с изяснената по делото фактическа обстановка. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: С обжалваното решение, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ е отменено като незаконосъобразно решение № 273-6/28.03.2012 г. на Общински съвет гр. Варна, в частта за предвидената улица VI клас, тангираща северозападно с ПИ 10135.5549.1860 /о. т. 294 до о. т. 295/, като жалбата на "Красота БГ" ЕООД е отхвърлена в останалата й част - досежно предвидената улица V клас, тангираща югозападно с ПИ 10135.5549.1860 /о. т. 294 до о. т. 377/. Решението е подробно мотивирано от фактическа и правна страна, като решаващият извод за частичната незаконосъобразност на оспореното решение касае нарушение на изискването на чл. 108, ал. 5 ЗУТ във връзка с чл. 6 АПК. Прието е, че е допуснато нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК и икономичност по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, тъй като са обсъдени възможни алтернативни варианти за по-икономично предвиждане на улицата /клас VI/, но не е приет най-оптималния вариант, а именно: общият габарит да е 5,50 м вместо 6,00 м за сметка на служебните тротоари, което отговаря и на изискванията по чл. 80 ЗУТ във връзка с чл. 50, ал. 2 от Наредба № 7/2003 г. предвид тежките теренни условия. Обсъдени са подробно и в съответствие с останалите доказателства по делото констатациите на първоначалната и допълнителна съдебно-технически експертизи, като по отношение на улицата от V клас са направени правни изводи за съответствие на предвиждането с изискванията на ЗУТ и подзаконовата уредба, подробно визирани в двете заключения на експертизата и устните обяснения на вещото лице в съдебно заседание. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. От приетите без оспорване по делото съдебно-технически експертизи и изработените графично три варианта за улицата от VI клас в частта от о. т. 294 до о. т. 295 се установява несъответствие на плана /ПУР/ с изискването по ал. 5, чл. 108 ЗУТ, като възможния по-икономичен вариант е с корекция само на габарита, съобразен с особеността на терена и чл. 50, ал. 2 от Наредба № 7/2003 г., като не засяга съседни на улицата други имоти. Предвид това решаващият извод на съда за незаконосъобразност на ПУР в оспорената му част досежно улицата от VI клас, тангираща северозападно с имота на жалбоподателя се явява обоснован и законосъобразен. Решението е законосъобразно и съобразено с изяснената фактическа обстановка по делото и в отхвърлителната му част, но при следните допълнителни мотиви: Единственият възможен вариант за прокарване на улицата от V клас, в частта от о. т. 294 до о. т. 377, визиран в допълнителното заключение на експертизата е чрез изместване по посока на ПИ 1434 и ПИ 1435, като така не се засягат подпорните стени в имота на жалбоподателя. Този вариант обаче е по-икономичен и целесъобразен само по отношение имота на жалбоподателя, а не по смисъла на ал. 5, чл. 108 ЗУТ, като е в противоречие и с изискването за съразмерност по чл. 6 АПК. Самото засягане на подпорните стени не е основание по чл. 125, ал. 4 и ал. 5 ЗУТ за незаконосъобразност на ПУР, тъй като те са изградени след приемане на оспореното решение № 273-6/28.03.2012 г. на Общински съвет гр. Варна, на база одобрени проекти и издадено разрешение за строеж в последващ одобряването на плана момент - 21.05.2012 г., а съгласно нормата на чл. 142 АПК законосъобразността на оспорения административен акт се преценява към момента на неговото издаване. С оглед изложеното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК решението следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Предвид изхода на делото претендираните и от двамата касатори разноски не се държат. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК