Решение № 11061 от 16.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5379/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Североизточно държавно предприятие" ДП - Шумен (СИДП ДП Шумен) срещу Решение 209 от 08.02.2024 г. на Административен съд Шумен по адм. дело 309/2023 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 20.10.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г. (ОПОС), с което е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по Договори 58 от 21.03.2023 г. и 111 от 16.05.2023 г. с изпълнител ЕТ Димитър Гърков по Обособени позиции (ОП) 1 и 2, Договор 84 от 12.04.2023 г. с Проил ЕООД по ОП 4 и Договори 53, 54, 55, 56 и 57 от 20.03.2023 г. с Инвест Агро ДС ЕАД по ОП 3, 6, 9, 10 и 11, за нередност, за нарушение на чл. 74, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 4.1., б. г от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата) (Загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател "Североизточно държавно предприятие" ДП - Шумен, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност, не е взел предвид всички направени от дружеството възражения и не е изложил собствени мотиви в нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК, въз основа на което е достигнал до неправилни правни изводи, които са и необосновани. Сочи, че от страна на първоинстанционния съд са направени констатации противоречащи на фактическата обстановка и отразеното в административния акт, а именно, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 74, ал. 4 ЗОП, което от своя страна не кореспондира с предмета на спора и твърдяното от УО за допуснато нарушение от страна на възложителя на чл. 74, ал. 1 ЗОП. Твърди, че първоинстанционният съд въобще не е разгледал, анализирал и обсъдил наведените от него доводи, че на основание чл. 39а, ал. 1 ЗОП процесната процедура за възлагане на обществената поръчка е възложена чрез използването на Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки (ЦАИС ЕОП), а е обосновал изводите си с неотносима съдебна практика и неправилно е приел, че е налице незаконосъобразно определен срок за подаване на офертите по процедурата. Сочи, че от възложителя са спазени правилата на възлагане в ЦАИС ЕОП, а видно и от представените доказателствата всички 12 оферти по процедурата са подадени в последния ден от срока, посочен в публичния профил на купувача и Регистъра на обществените поръчки (РОП) 30.11.2022 г., същите са били отворени, разгледани и оценени от комисията, предвид което изводите на съда, че поставеният срок за получаване на офертите е до 21.11.2022 г., 23:59 часа, са неправилни. Твърди, че разликата в поставения в обявлението срок 21.11.2022 г. и заложения в платформата краен срок за получаване на офертите 30.11.2022 г. се дължи на системното изискване, при подготовка на поръчката, възложителят първо да зададе в графика на ЦАИС ЕОП датата, до която участниците следва да подават офертите си и тази, на която същите ще бъдат отворени, като в последствие този информация автоматично се прехвърля от системата в обявлението на поръчката и допълва, че от негова страна е била коригирана крайната дата за получаване на офертите в графика на поръчката в ЦАИС ЕОП, без обаче да бъде наясно, че тази информация няма да се коригира автоматично в обявлението. Посочва, че доколкото допуснатото несъответствие между датите, се явява несъществено и по никакъв начин не е повлияло на законосъобразното откриване и провеждане на поръчката, за заинтересованите страни е било публично и официално известно, че крайният срок за получаване на офертите в процедурата е 30.11.2022 г., а не 21.11.2022 г., който е напълно съобразен с изискването на чл. 74, ал. 1 ЗОП, предвид факта, че обявлението е изпратено за публикуване на 26.10.2022 г. Не на последно място сочи, че противно на приетото и от УО, и от съда, не е налице соченото нарушение на чл. 74, ал. 1 ЗОП и същото неправилно е квалифицирано като нередност по т. 4.1, б. г от Наредбата. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение и да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени издадения административен акт като незаконосъобразен, алтернативно да отмени съдебния акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане на направените разноски, за двете съдебни инстанции съгласно представен списък. Касаторът се представлява от адвокат Д. Златанов, Софийска адвокатска колегия. Ответникът ръководителят на УО на ОПОС, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от касатора в случай, че същото не е съобразено с определените минимални размери в Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, следното: На 31.01.2023 г. между УО на ОПОС и Североизточно държавно предприятие ДП е сключен Административен договор Д-34-2 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване , за изпълнение на проект BG16M1OP002-3.035-0002 Подобряване природозащитното състояние на територията на Североизточно държавно предприятие ДП в размер на 11 256 459, 56 лв., от които 9 567 990, 63 лв. от ЕФРР, 1 688 468,93 лв. - национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България. На 26.10.2022 г., директорът на Североизточно държавно предприятие ДП е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Осветление на семенни фиданки, чрез отстраняване на нежеланата растителност и подпомагане естественото възобновяване в ДГТ на СИДП ДП по единадесет обособени позиции. Документацията на обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https: //app. eop. bg/today/246122. В Раздел IV Процедура , т. 2.2) от обявлението, възложителят е посочил срок за получаване на оферти или на заявления за участие 21.11.2022 г., 23:59 часа. На 20.03.2023 г., в резултат на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, между СИДП ДП - Шумен и Инвест Агро ДС ЕАД е сключен Договор 57 по Обособена позиция 3 с предмет: Подпомагане на естественото възобновяване, чрез механизирано премахване /раздробяване/ на подлесна растителност на площ от 574 дка, в обхвата на ТП ДЛС Балчик , при СИДП ДП - Шумен (Отдел 87, подотдел д; Отдел 160, подотдел д и к ; Отдел 268, подотдел б; Отдел 267, подотдел ж) , на стойност 91 840,00 лева без ДДС, съответно 110 208,00 лева с ДДС. На 20.03.2023 г. между СИДП ДП - Шумен и Инвест Агро ДС ЕАД е сключен Договор 56 по Обособена позиция 6 с предмет: Подпомагане на естественото възобновяване, чрез механизирано премахване (раздробяване) на подлесна растителност на площ от 3678 дка, в обхвата на ТП ДГС Добрич , при СИДП ДП Шумен (Отдел 54, подотдел в и д ; Отдел 56, подотдел а и в ; Отдел 88, подотдел з и к2 , Отдел 44, подотдел в, Отдел 50, подотдел г, Отдел 51, подотдел б и в , Отдел 109, подотдел а и в , Отдел 105, подотдел д, Отдел 113, подотдел д, Отдел 139, подотдел б , г и д , Отдел 140, подотдел д, Отдел 141, подотдел б) , на стойност 496 760,00 лева без ДДС, съответно 596 112,00 лева с ДДС. На 20.03.2023 г. между СИДП ДП - Шумен и Инвест Агро ДС ЕАД е сключен Договор 53 по Обособена позиция 9 с предмет: Подпомагане на естественото възобновяване, чрез механизирано премахване (раздробяване) на подлесна растителност на площ от 2575 дка, в обхвата на ТП ДГС Генерал Тошево , при СИДП ДП Шумен (Отдел 44, подотдел в; Отдел 37, подотдел е; Отдел 42, подотдел г; Отдел 51, подотдел г и д ; Отдел 52, подотдел е; Отдел 53, подотдел а и е ; Отдел 54, подотдел в; Отдел 50, подотдел б и ч ; Отдел 57, подотдел в; Отдел 36, подотдел о и з ; Отдел 48, подотдел у; Отдел 35, подотдел р; Отдел 59, подотдел б , в и г ; Отдел 41, подотдел ж; Отдел 39, подотдел г; Отдел 58, подотдел е; Отдел 55, подотдел и) , на стойност 412 000,00 лева без ДДС, съответно 494 400,00 лева с ДДС. На 20.03.2023 г. между СИДП ДП - Шумен и Инвест Агро ДС ЕАД е сключен Договор 54 по Обособена позиция 10 с предмет: Осветление на фиданки в горски култури, чрез механизирано отстраняване (раздробяване) на нежеланата растителност на площ от 652 дка, в обхвата на ТП ДЛС Тервел , при СИДП ДП - Шумен (Отдел 19, подотдел з; Отдел 20, подотдел б; Отдел 67, подотдел г; Отдел 314, подотдел а; Отдел 42, подотдел з; Отдел 16, подотдел в; Отдел 37, подотдел с, Отдел 156, подотдел о) , на стойност 104 320,00 лева без ДДС, съответно 125 184,00 лева с ДДС. На 20.03.2023 г. между СИДП ДП - Шумен и Инвест Агро ДС ЕАД е сключен Договор 55 по Обособена позиция 11 с предмет: Подпомагане на естественото възобновяване, чрез механизирано премахване (раздробяване) на подлесна растителност на площ от 1130 дка, в обхвата на ТП ДЛС Тервел , при СИДП ДП - Шумен (Отдел 52, подотдел а1; Отдел 29, подотдел в; Отдел 98, подотдел м; Отдел 96, подотдел д и а ) , на стойност 180 800,00 лева без ДДС, съответно 216 960,00 лева с ДДС. На 21.03.2023 г. между СИДП ДП - Шумен и ЕТ Димитър Гърков е сключен договор по Обособена позиция 1 с предмет: Осветление на семенни фиданки, чрез отстраняване на нежеланата, конкурентна растителност - почистване на сечища и осветление на подраста в иглолистни насаждения, с ръчни инструменти на площ от 54 дка, в обхвата на ТП ДЛС Балчик , при СИДП ДП Шумен (Отдел 20, подотдел а; Отдел 20, подотдел к2) , на стойност 15 646,50 лева без ДДС, съответно 18 775,80 лева с ДДС. На 12.04.2023 г. между СИДП ДП - Шумен и Проил ЕООД е сключен Договор 84 по Обособена позиция 4 с предмет: Осветление на семенни фиданки, чрез отстраняване нежеланата растителност - издънки и храсти с храсторез на площ от 841 дка, в обхвата на ТП ДГС Добрич , при СИДП ДП - Шумен (Отдел 156, подотдел а; Отдел 228, подотдел в; Отдел 1, подотдел к2; Отдел 85, подотдел п; Отдел 86, подотдел б , м и н ; Отдел 51, подотдел б и в ) , на стойност 68 930,00 лева без ДДС, съответно 82 716,00 лева с ДДС. На 16.05.2023 г. между СИДП ДП - Шумен и ЕТ Димитър Гърков е сключен Договор 111 по Обособена позиция 2 с предмет: Осветление на семенни фиданки, чрез отстраняване на нежеланата, конкурентна растителност - осветление на горски култури в полезащитни горски пояси, чрез премахване на храсти и треви с ръчни инструменти на площ от 38 дка, в обхвата на ТП ДЛС Балчик , при СИДП ДП Шумен (Отдел 2501, подотдел а; Отдел 2783, подотдел а) , на стойност 8 483,50 лева без ДДС, съответно 10 180,20 лева с ДДС. На 11.09.2023 г. ръководителят на УО на ОПОС е уведомил СИДП ДП Шумен за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 25.09.2023 г. СИДП ДП Шумен е представило възражение. С решение от 20.10.2023 г., издадено на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1 и 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПОС е определил на "Североизточно държавно предприятие" ДП Шумен финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договори 58 от 21.03.2023 г. и 111 от 16.05.2023 г. с изпълнител ЕТ Димитър Гърков за ОП 1 и 2, Договор 84 от 12.04.2023 г. с Проил ЕООД по ОП 4 и Договори 53, 54, 55, 56 и 57 от 20.03.2023 г. с Инвест Агро ДС ЕАД по ОП 3, 6, 9, 10 и 11, за нередност на нарушение на чл. 74, ал. 1 ЗОП, квалифицирано по т. 4.1., б. г от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1от Наредбата. По делото е представена Заповед РД-572 от 07.08.2023 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на оспорения акт е определен за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020 г." Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и оспореният акт е издаден при правилно приложение на материалния закон. Съдът е приел, че видно от цялостната документация на процесната обществена поръчка е налице незаконосъобразно съкращаване на нормативно установения срок за подаване на оферти по процедурата от страна на потенциалните участници. Приел е, че възложителят не е обосновал наличието на непредвидени обстоятелства заложени в чл. 74, ал. 4 ЗОП, които да налагат намаляване на срока, който изначално не може да бъде по-кратък от 15 дни. Първоинстанционният съд е приел, че независимо, че подадените проектни предложения са постъпили на 30.11.2022 г. (датата посочена в РОП) и същите са приети и допуснати от възложителя, това обстоятелство не може да санира изначално незаконосъобразно определения срок за получаване на оферти, посочен в обявлението на процесната обществена поръчка, а именно 21.11.2022 г., 23:59 часа. Обосновал е извод, че действително е налице разминаване в посочената в обявлението и публикуваната в профила на купувача в РОП дата, предвидена като краен срок за подаване на офертите, но считайки посочената в обявлението за релевантна е счел, че от страна на възложителя е допуснато посоченото в акта нарушение. Първоинстанционният съд е приел за правилни изводите на УО, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 74, ал. 1 ЗОП, което правилно е било квалифицирано от органа като нередност по т. 4.1, б. г от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и за което правилно е определен размерът и основата на финансовата корекция. Въз основа на горното, съдът е направил извод за неоснователност на жалбата и я е отхвърлил. Решението е правилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че не е възприел мотивите на жалбоподателя, а тези на органа, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция. Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 ЗОП минималният срок за получаване на оферти в открита процедура е 30 дни от датата на изпращане на обявлението за обществена поръчка за публикуване. Задължителният характер на тази разпоредба следва от преценката на законодателя, че именно този период ще гарантира адекватна възможност за участие на заинтересованите икономически оператори в обществената поръчка при ниво на конкуренция и равнопоставеност между участниците. Административният орган е приел, че от страна на възложителя е допуснато нарушение на чл. 74, ал. 1 ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразно съкращаване на срока на подаване на оферти за съответната процедура, като в обявлението на поръчката за краен срок е заложен 21.11.2022 г., при изпращане на обявлението на 26.10.2022 г., а посочения в преписката в РОП и в секция График срок е до 30.11.2022 г. Приел е, че е налице несъответствие между двете дати, като посочената от възложителя 02.12.2022 г., като дата на заседанието за отваряне на офертите, не може да санира допуснатото несъответствие - възложителят не е дал срок от законово предвидения минимум от 30 дни на заинтересованите лица, съгласно нормата на чл. 74, ал. 1 ЗОП. Тези изводи са правилни. Видно от обявление за публикуване от 26.10.2022 г. в Раздел IV Процедура , т. 2.2), възложителят е посочил срок за получаване на оферти или на заявления за участие 21.11.2022 г. 23 59 часа, а в представения График в РОП, за начална дата на подаване на оферти е посочена 26.10.2022 г., а крайна 30.11.2022 г., 23:59 часа. Както правилно приемат съдът и УО, е налице разминаване в датите, предвидени като краен срок за подаване на оферти от страна на участниците в процедурата и релевантна в конкретния случай е тази посочена в обявлението, според която определеният срок за подаване на оферти е в размер на 26 дни и не отговаря на нормативно предвидения минимален срок от 30 дни. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че извън правилото на чл. 74, ал. 1 ЗОП има изключение предвидено в нормата на чл. 74, ал. 4 ЗОП, според която възложителят може да съкрати срока по ал. 1 с до 15 дни, ако са възникнали обстоятелства, изискващи спешно възлагане на поръчката, поради което спазването на чл. 74, ал. 1 от закона е невъзможно, но от страна на възложителя не са представени доказателства и/или изложени нарочни мотиви за наличието на неотложни обстоятелства налагащи съкращаването на срока. Видно и от представените доказателства се установява, че всички оферти по процедурата са подадени от участниците на 30.11.2022 г. и същите са били разгледани и приети за допустими от възложителя, но както са приели съдът и УО, това обстоятелство не може да санира първоначалния определен срок, който е по - кратък от нормативно заложения в разпоредбата на чл. 74, ал. 1 ЗОП. Конкретно не може да бъде предвидено дали не са налице икономически оператори, които не са подали оферти, предвид приетия от тях за недостатъчен по-кратък срок, посочен в обявлението. Изводите на УО на ОПОС, потвърдени и от първоинстанционния съд за наличие на нарушение на чл. 74, ал. 1 ЗОП, са правилни. Нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 4. 1., б. "г" Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата и за него законосъобразно е определена финансова корекция в размер от 5 % от разходите по засегнатите договори. Доводите на касатора, че първоинстанционният съд е обсъждал различна правна норма от твърдяната от УО за нарушена, са неоснователни, тъй като видно от мотивите на съдебното решение в частта на цитата на разпоредбата, съдът е имал предвид нормата на ал. 1 на чл. 74 ЗОП и именно нея е посочил и тълкувал, като изписването на ал. 4 в текста на цитираната разпоредба, се дължи на техническа грешка, която може да бъде поправена. С оглед горното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения акт е правилен. Съдът е обсъдил доводите и възраженията, наведени в жалбата, анализирал е доказателствата по делото и е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерството на околната среда и водите юридическото лице в чиято структура е органът-ответник, направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100, 00 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,