Решение № 1370 от 27.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14654/2010 г.

Решение № 1370 от 27.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14654/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Щеревстрой" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. "Наталия" № 13, представлявано от управителя Григор Щерев Щерев, против решение № 1263/14.10.2010 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 736/745/2010 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че неправилно КЗК е приела, че не е налице несъответствие в предложението на класирания на първо място участник "Борела" ЕООД относно срока за изпълнение на поръчката, посочен в техническата му оферта, с изискванията на възложителя по т. 4 от част 1 "Пълно описание на предмета на поръчката" и т. 1.7. от част 2 "Указание към участниците в обществената поръчка"; ако е бил взето под внимание противоречието на предложения срок за изпълнение на поръчката, с изискванията на възложителя, то "Борела" ЕООД би било отстранено от участие в процедурата, в резултат на което при разглеждането и оценяването на останалите оферти, на първо място би бил класиран жалбоподателя по делото. Поради това се претендира отмяна на решението на КЗК, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на "Щеревстрой" ООД, със съответните последици. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ и "Понсстройинженеринг" ЕАД - гр. Бургас, не изразяват становища по подадената жалба. Ответникът - кмета на община Мадан моли съда да отхвърли, като неоснователна подадената жалба, по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение, подробно изложени в писмено становище, подадено чрез процесуален представител адвокат Вихър Родопски. Претендира присъждане на направените по настоящото дело разноски. Заинтересованата страна "Борела" ЕООД - гр. Бургас не изразява становище по подадената жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 1263/14.10.2010 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 736/745/2010 г. включително е оставена без уважение жалбата на "Щеревстрой" ООД, подадена срещу решение № 3/10.08.2010 г. на кмета на община Мадан за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "СМР по проект обновяване и развитие на населените места в община Мадан", открита с решение № 1/04.06.2010 г. на възложителя. За да постанови посочения резултат, КЗК е обсъдила наведените от този жалбоподател възражения, при което изложила обосновани и правилни мотиви, че при провеждане на оспорената процедура, не са осъществени релевираните с жалбата на "Щеревстрой" ООД съществени противоречия с материалноправни и процесуални норми. Констатацията на КЗК, че изискването, обективирано в т. 4, част 1 "Пълно описание на предмета на поръчката" и т. 1.7., част 2 "Указание към участниците в обществената поръчка" от утвърдената от възложителя документация, а именно: крайната дата за изпълнение на поръчката, да не е по-рано от 30.04.2011 г., нито по-късно от 30.06.2011 г., е съобразено от "Борела" ЕООД - гр. Бургас, изцяло кореспондира с данните от направеното от това дружество предложение досежно срока за изпълнение на поръчката. Подаденото от него техническо предложение по образец № 2, изрично обективира изявлението, че предметът на поръчката ще бъде изпълнен за срок от 69 работни дни, считано от датата на подписване на договора, но с крайна дата, попадаща в периода от време, изискуем от възложителя /30.04.2011 г. - 30.06.2011 г./. Ирелевантни за преценката на съответствието на така направеното предложение, с изискванията на възложителя относно крайната дата на изпълнение на обществената поръчка, са допълнително отразените в предложението на "Борела" ЕООД, прогнозни дати на приключване на СМР, съобразени с евентуални дати на издаване на строителното разрешение, несъмнено предпоставящо изпълнението на предмета на процесната обществена поръчка. Изложеното обуславя извода, че начинът на отразяване на срока за изпълнение на поръчката в техническата оферта на "Борела" ЕООД, в т. ч. на датата на приключване на извършването на СМР, не влиза в противоречие с изискване на възложителя, поради което и правилно от КЗК е прието, че не е налице несъответствие на подадената от това дружество оферта, съставляващо самостоятелно основание за отстраняването му от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК, в проверяваната част, в която е оставена без уважение жалбата на "Щеревстрой" ЕООД е правилно и законосъобразно, като при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи отменителни основания. С оглед изхода от спора и направеното от процесуалния представител на кмета на община Мадан искане за присъждане на разноски, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати такива в размера, съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие от 12.01.2011 г., установяващ изплатено адвокатско възнаграждение от 800 лв. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,