Решение № 6374 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10608/2017 г.

Решение № 6374 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10608/2017 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 39 от 26.05.2017 г., постановено по адм. д. № 71/2017 г. Административен съд - Ш. е отменил заповед за налагане на санкции № РД-09-63/17.02.2017 г. на директора на РЗОК - Ш., в частта по т. 12 (по т. II. 4.1 от Протокола), с която на основание чл. 261, ал. 1, т. 1 и чл. 265, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК за нарушение по чл. 158, т. 2 и т. 18 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, на "МБАЛ - Ш." АД, е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на 200.00 лева. В останалата част с посоченото решение е отхвърлена жалбата на "МБАЛ - Ш." АД в останалата й част против т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 13, т. 14, т. 15, т. 16, т. 17, т. 18, т. 19, т. 20, т. 21, т. 22, т. 23 и т. 24 от заповед за налагане на санкции № РД-09-63/17.02.2017 г. на директора на РЗОК - Ш.. Срещу това решение в отменителната част е подадена касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса - Ш., чрез пълномощника адв. Станчев с молба да бъде отменено в тази част, и вместо него първоинстанционната жалба да бъде отхвърлена изцяло. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Срещу решението в отхвърлителната част е подадена касационна жалба от "МБАЛ - Ш." АД с оплакване за неправилност на изводите на първоинстанционния съд досежно тази част от решението, с което приема заповедта на директора на РЗОК - Ш. за законосъобразна. Моли за отмяна на решението в отхвърлителната част и присъждане на разноски за двете инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за правилност и обоснованост на решението на Административен съд - Ш.. При постановяването му не е допуснато нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, шесто отделение, прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. С оспорената пред Административен съд - Ш. заповед за налагане на санкции № РД-09-94/20.03.2017 г., издадена от директора на РЗОК - Ш., на основание чл. 74, ал. 4 и ал. 5 от ЗЗО, чл. 270, ал. 1 и чл. 280, ал. 4 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК на "МБАЛ - Ш." АД са наложени 24 финансови неустойки в общ размер на 4 800.00 лева за следните нарушения: По т. 1 до т. 11 включително от заповедта са констатирани нарушения по КП № 16 за ИЗ № 16327/16, състоящо се в това, че в двата екземпляра на направлението за хоспитализация за приемащ лекар е положен подпис от д-р Р. Х., който не е посочен в Приложение № 1 към Допълнително споразумение № 47/26.05.2016 г. към договор № 270305/24.02.2015 г. По КП № 29 за ИЗ № 16067/16, ИЗ № 15951/16, ИЗ № 15936/16, ИЗ № 15649/16 и ИЗ № 15875/16 е констатирано, че в двата екземпляра на направлението за хоспитализация за приемащ лекар е положен подпис от д-р П. Н., която не е посочена в Приложение № 1 към Допълнително споразумение № 47/26.05.2016 г. към договор № 270305/24.02.2015 г. По КП № 33 за ИЗ № 16105/16, ИЗ № 16498/16, ИЗ № 16534/16, ИЗ № 15492, ИЗ № 16340/16 е установено, че в двата екземпляра на направлението за хоспитализация за приемащ лекар е положен подпис от д-р Р. Х., който не е посочен в Приложение № 1 към Допълнително споразумение № 47/26.05.2016 г. към договор № 270305/24.02.2015 г. Въз основа на тези данни, административният орган е приел, че е налице нарушение на установените изисквания за работа с медицинската документация по чл. 240 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, поради което е наложил на лечебното заведение санкция "финансова неустойка" в размер на 200.00 лева за всяко нарушение. По т. 12 от оспорената заповед са констатирани нарушения, извършени по КП № 38 за ИЗ № 16389/16, изразяващо се в това, че в История на заболяването не е отразена окончателна диагноза и име на лекуващ лекар, при хоспитализация на пациента по КП № 38 от Приложение № 11 на Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК. Посоченото нарушение е квалифицирано като такова по чл. 158, т. 2 и т. 18 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК и е наложена финансова корекция от 200.00 лева. По т. 13 и т. 14 по КП № 38 за ИЗ № 15703/16 и по КП № 39 за ИЗ № 15721/16 от заповедта е прието, че в ИЗ-тата са приложени фишове от изследване на ФИД с отчетени параметри на дишането и графично изображение на обема на дишането, като върху същите няма собственоръчно изписано име и подпис на специалиста, разчел изследването. Посоченото нарушение е квалифицирано, като такова по чл. 158, т. 2 и т. 18 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК и е наложена финансова корекция от 200.00 лева за всяко нарушение. По т. 15 до т. 21 включително от заповедта е установено, че по КП № 39 за ИЗ № 16743/16, ИЗ № 16421/16 и ИЗ № 16531/16 и по КП № 262 за ИЗ № 15554/16, ИЗ № 15662/16, ИЗ № 16672 и ИЗ № 16842/16 в ИЗ-тата са приложени фактури и документ № 5 "Декларация за информирано съгласие на пациента по отношение на източника за заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване", от които е видно, че лечебното заведение е получило потребителска такса за болничния престой. В случая лечебното заведение в качеството си на изпълнител на болнична помощ е изискало и получило сума от пациенти със заболяване, при което здравноосигуреното лице е освободено от заплащането на потребителска такса, което представлява нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ. Тези констатации са мотивирали административния орган да приеме, че е налице нарушение на чл. 152, ал. 4 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК и е наложил "финансова неустойка" в размер на 200.00 лева за всяко нарушение. По т. 22 и т. 23 от заповедта административният орган е констатирал, че по КП № 158 за ИЗ № 16674/16 и по КП № 179 за ИЗ № 15568/16 в двата екземпляра на Направление за хоспитализация (лечение по амбулаторни процедури) НХ МЗ-НЗОК бл. № 7, в част IV "Данни, попълнени при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична помощ с легла пациент", Блок "Валидиране на документа" по КП и АПр, за лекуващ лекар са се подписали д-р А. А. и д-р О. О., които в деня на дехоспитализацията на съответните пациенти, съгласно посочения график са били в почивен ден и няма положен извънреден труд. Това нарушение е квалифицирано като такова по чл. 241, ал. 1 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, според който лекар специалист, оказващ болнична помощ по КП, който отсъства от ЛЗ няма право да подписва първична медицинска документация за периода на отсъствието си и същото представлява нарушение на работата с медицинската документация, поради което са наложени "финансови неустойки" за всяко нарушение по 200.00 лева. По т. 24 от заповедта, директорът на РЗОК - Ш. е установил, че по КП № 244 за ИЗ № 16822/16 в приложените два екземпляра на Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури/НХ МЗ-НЗОК бл. № 7/, в част II "Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в лечебното заведение", Блок "Приемащо лечебно заведение", не е положен подпис на приемащ лекар. Прието е, че това нарушение представлява такова по чл. 238 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК и е санкционирано с "финансова неустойка" в размер на 200.00 лева. Административният съд е приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, изготвен е в предвидената от закона писмена форма и не са допуснати административнопроизводствени нарушения, като обосновано са отхвърлени възраженията на дружеството досежно неприложимостта на чл. 280, ал. 4 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, регламентираща, че след запознаване с протокола на Арбитражната комисия при "равен брой гласове", управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, може да наложи предвидените в Решението санкции. С оглед приложените по делото доказателства е приел, че лекарите-контрольори и участващите в Арбитражната комисия лица, притежават необходимата специалност за участие в проверката и в комисията, разглеждаща възраженията на лечебните заведения. Коментирани са и правомощията на контрольорите да проверяват болничния комплекс на "МБАЛ - Ш." АД в гр. Н. пазар, като първоинстанционния съд е приел, че проверката е разпоредена за "МБАЛ - Ш." АД, гр. Ш., с посочено ЕИК и седалище на дружеството. Изложено е, че болничният комплекс в гр. Н. пазар е обект на дружеството, който факт е цитиран и в разрешението за осъществяване на лечебна дейност и същият този комплекс е част от дейността на "МБАЛ - Ш." АД. По отношение на материалния закон и съответствието на заповедта с целта на закона, съдът е приел, че по т. 12, административният акт противоречи на материалния закон. От приложените по делото доказателства се е установило, че в История на заболяването № 16389/16 по отношение на ЗОЛ не е отбелязано в горния десен ъгъл името на лекуващия лекар, а в долния ляв ъгъл в графа "Диагноза", в частта "Б/окончателна МКБ № " не е посочена окончателната диагноза. Въпреки това в долния ляв ъгъл лекуващият лекар саморъчно е изписал името си и се е подписал, т. е. налице е документиране, но не на посоченото за целта място. По отношение на окончателната диагноза, същата в действителност не фигурира в ИЗ-то, но е приложена към епикризата, която представлява част от ИЗ и от медицинската документация. Въз основа на тези констатации, първоинстанционният съд е приел, че е налице хипотезата на § 1, т. 4.2, б. "в" от ДР на Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, а именно техническа грешка при изготвяне на История на заболяването, неизписване в горния десен ъгъл на името на лекуващия лекар и непосочване на окончателната диагноза на ЗОЛ, които са били надлежно документирани в останалата част от медицинската документация по отношение на въпросното ЗОЛ. За да отхвърли жалбата на "МБАЛ - Ш." АД в останалата част, Административен съд - Ш. е изложил подробни мотиви за законосъобразност на заповедта по т. 1 - т. 11 и т. 13 - т. 24 . По отношение на т. 1 до т. 11 от заповедта, касаещи нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация по чл. 240 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК и касаещо полагането на подпис за приемащ лекар на лица, които не са посочени Приложение № 1 от договора между "МБАЛ - Ш." АД и НЗОК, първоинстанционният съд е изложил, че това правомощие е предвидено само за лекарите - специалисти в конкретната медицинска специалност, но не и за лекари-специализанти, невключени в този списък. Позовал се е на разпоредбите на чл. 17, ал. 2 от НРД за МД 2015 г. и чл. 145, т. 18 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК. Решаващият състав е стигнал до извода, че лекарите специализанти могат да оказват медицинска помощ, но под ръководството и разпореждането на лекар-специалист. По отношение на нарушението по т. 13 и т. 14 от заповедта, касаещо неположено събственоръчно изписано име и подпис на специалиста, разчел изследването на ФИД, съдът е изложил, че правилно същото е отчетено от административния орган за нарушение по чл. 158, т. 10 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, доколкото цитираната разпоредба изисква при извършване на изследвания с графично изображение - ЕМГ, ЕЕГ и др., същите да съдържат апаратната дата на извършването, име на пациента и собственоръчно положено име и подпис от специалиста, разчел изследванията. По т. 15 до т. 21 включително от административният акт, решаващият състав е приел, че е налице нарушение на чл. 152, ал. 4 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, тъй като на лечебното заведение е заплатена потребителска такса за лечение в болнично заведение за всеки ден от престоя на ЗОЛ лица, които са освободени от потребителска такса по силата на чл. 37, ал. 1 от ЗЗО, тъй като страдат от заболявания, посочени в Приложение № 12 "Списък на заболяванията, при които ЗОЛ са освободени от потребителска такса по чл. 37, ал. 1 от ЗЗО" към НРД за МД 2015 г. Първоинстанционният съд е изследвал приложените по делото доказателства и отчел наличието на придружаващи заболявания на ЗОЛ, които са включени в посоченото приложение. По т. 22 и т. 23 от административният акт, са изложени съображения за законосъобразност на изводите на директора на РЗОК - Ш. за наличие на нарушение по чл. 241, ал. 1, т. 1 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, доколкото д-р Алдиб и д-р Обретенов са подписвали документи за дехоспитализация в дни, в които същите са били в почивка и не е положен извънреден труд. Фактите, установени от административния орган, не са оспорени от лечебното заведение, а спорът е бил относно приложението на чл. 241, ал. 2 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, според който лекар специалист, оказващ БМП по КП, АПр и КПр и посочен в приложение № 1, може да извършва тази дейност и извън часовете за работа в представения месечен график по чл. 148, т. 2 в същото лечебно заведение. По аргумент от чл. 241, ал. 1 от Решението, съдът е приел, че доколкото посочените в акта лекари не са били на работа по график, нито са полагали извънреден труд, същите са отсъствали поради "друга причина" по смисъла на чл. 241, ал. 1 от Решението, респективно не са имали право да подписват медицински и финансови документи, в т. ч. и направление, което се подписва при изписване на пациента, от което следва, че въпросните първични медицински документи са изготвени в нарушение на изискванията за документиране на медицинска дейност. В действителност в разпоредбата на чл. 241, ал. 2 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК е посочено, че специалистите могат да осъществяват дейност и извън работното време, но тази разпоредба следва да се тълкува в смисъл, че няма пречка лекарят да полага извънреден труд извън часовете за работа в представения график, а доказателства за положен такъв на процесните дати не са представени. Предвид изложеното, заповедта и в тази част е приета за законосъобразна. По отношение на т. 24 от заповедта, административният съд е приел, че санкцията съответства на материалния закон, поради това, че в направлението за хоспитализация на ЗОЛ, липсва подписа на приемащ лекар, което представлява неизпълнение на указанията за попълване на НХ МЗ-НЗОК бл. № 7, включени в Приложение № 1 към Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК. Настоящата инстанция счита така постановеното решение за правилно. Със заповед № РД-18-294/22.11.2016 г. директорът на РЗОК - Ш. е разпоредил да бъде извършена проверка на "МБАЛ-Ш." АД, с месторазположение гр. Ш., ул. "В. Априлов" № 63 със следните задачи: 1. Изпълнение на договорите за болнична медицинска помощ в съответствие с НРД МД за 2015 г. и Решението на НС на НЗОК. С последваща заповед от 28.11.2016 г., директорът на РЗОК - Ш. е добавил още двама контрольори, които да се включат в проверката на дружеството. За резултатите от извършената проверка е съставен Протокол № VI-216-294/01.12.2016 г., обективиращ посочените в заповедта за налагане на санкции констатации. В срока по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, изпълнителят на медицинска помощ без да оспорва фактическите констатации по Протокола е възразил срещу заключенията в него (с изключение на нарушението по т. 10) пред Арбитражната комисия, която не е стигнала до решение, видно от Протокол № 4-3 от 18.01.2017 г., поради разделяне на гласовете на нейните членове - три "за" потвърждаване и три "против". Това императивно е налагало хипотезата на чл. 280, ал. 4 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК (Решението), едноличният административен орган да изложи самостоятелни съображения, след обсъждане на възраженията на "МБАЛ - Ш." ООД, защо приема, че констатираните с Протокола нарушения са извършени от лечебното заведение. Видно от заповед за налагане на санкции № РД-09-63/17.02.2017 г., издадена от директора на РЗОК - Ш. - предмет на съдебния контрол пред първоинстанционния съд, такива самостоятелни мотиви са изложени и са обосновали извод за съставомерност на извършеното по смисъла на чл. 8, ал. 2 от договора във връзка с Решението нарушения. Съответно на този извод и на основание чл. 55, ал. 1 от договора, е определена санкция за всяко нарушение в размер на 200.00 или в общ размер на 4 800.00 лева. Няма спор от фактическа страна, че в резултат на проверката от лекари-контрольори и длъжностните лица от РЗОК - Ш., в медицинската документация на изпълнителя "МБАЛ - Ш." АД са констатирани 24 случая на нарушения по чл. 152, ал. 4, чл. 158, т. 2, т. 10 и т. 12, чл. 238, чл. 240 и чл. 241, ал. 1 от Решението, които са описани надлежно в Протокол № VI-216-294/01.12.2016. Настоящият състав констатира, че установените нарушения по т. 1 - т. 11, касаещи нарушение по чл. 240 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, състоящи се в това, че в двата екземпляра на направлението за хоспитализация са положени подписи от лекари-специализанти, а не от специалистите, посочени в Приложение № 1 от договора, са законосъобразни. Съгласно чл. 240 от Решението, Медицинската документация - "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ - НЗОК № 7), "Медицинско направление за клинични процедури/амбулаторни процедури" (бл. МЗ - НЗОК № 8), "Медицинско направление за провеждане на клинични процедури/амбулаторни процедури" (бл. МЗ - НЗОК № 8А), "Лист за диспансерно наблюдение" (бл. МЗ - НЗОК № 9), "Решение на обща клинична онкологична комисия/клинична комисия по хематология" (бл. МЗ - НЗОК № 12) и "Решение на специализирана комисия" (бл. МЗ - НЗОК № 13), епикризата, както и документи за извършени основни диагностични и терапевтични процедури се подписват само от лекари, включени в приложение № 1 към договора с изпълнителя на болнична помощ. В нормата са изрично посочени документите, които следва да бъдат подписвани "само" от лекари, включени в Приложение № 1, т. е. лекарите специалисти в съответната медицинска област. Възраженията на дружеството, че подписът на специализанта, съответства на указанията, съдържащи се в Приложение № 1 към Решението, досежно изискването, че в направлението за хоспитализация, Част II "Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в лечебното заведение", Блок "Приемащо лечебно заведение", се подписва от приемащ лекар, който при спешен прием (каквито са настоящите), е дежурният лекар, са неоснователни и не съответстват на относимата правна уредба. В случаите, визирани в заповедта за налагане на санкции, се установява, че в деня на постъпване на пациентите в болничното заведение е имало на смяна лекари-специалисти, включени в Приложение № 1 към договора. Не случайно, специализантите са включени в отделно Приложение № 1а, за да може да се разграничават правата и задълженията на лекарите в съответното болнично заведение. Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от лекари без придобита специалност могат да извършват дейности от БП под ръководство и по разпореждане на лекар с придобита специалност, който извършва медицинска дейност в същото лечебно заведение по договор с НЗОК и носи отговорност за това. Тази разпоредба следва да се тълкува заедно с изискването на чл. 240 от Решението, което повелява конкретна медицинска документация, да се подписва само от лекари с придобита специалност, което води до извода, че няма пречка лекар - специализант да подпише направлението за хоспитализация, но само, ако същото впоследствие е приподписано и от лекар, посочен в Приложение № 1 към договора. В случая нямаме данни за надлежно приподписване на медицинската документация при постъпване на ЗОЛ в болничното заведение, поради което, съдът намира, че е допуснато нарушението по чл. 240 от Решението и правилно на "МБАЛ - Ш." АД е наложена санкция в минималния размер, предвиден в чл. 263, ал. 3 от Решението, за всяко от допуснатите нарушения. Неоснователно в тази връзка е възражението на дружеството, че е допуснато едно нарушение и не следва да се налагат повече от една финансова неустойка. Нарушенията по чл. 240 от Решението, които са извършени на едно ЗОЛ се счита от един вид и за тях се налага една санкция. В този случай намира приложение правилото, което предвижда при констатирани няколко нарушения от един вид, следва да се наложи санкцията, предвидена за съответния вид нарушение, според техния брой. Правилни са изводите на съда за маловажност на нарушението по т. 12 от оспорената заповед, касаещо неизписване в горния десен ъгъл на първата страница на "История на заболяването" името на лекуващия лекар, и неотразяване на окончателната диагноза. Съгласно чл. 158, т. 2 от Решението документирането на хоспитализацията на пациента се осъществява в "История на заболяването" (ИЗ) и в част II на "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ - НЗОК № 7). В т. 18 от същата норма е регламентирано изписването/превеждането към друго лечебно заведение да се документира в ИЗ, в част III на "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ - НЗОК № 7) и в епикризата; медицинските критерии за дехоспитализация, отразяващи изхода от заболяването, се документират в ИЗ при изписването на пациента и в епикризата. В случая на първа страница на ИЗ в действителност липсва името на лекуващия лекар в горния десен ъгъл, където е предвидено място за изписването, но д-р Шакир, който е осъществил лечението на ЗОЛ, се е подписал и изписал името си в долния ляв ъгъл на същия документ "История на заболяването". По отношение на неизписването на основната диагноза в "Историята на заболяването", следва да се отбележи, че същата е отразена в епикризата на пациента, която е неразделна част от медицинската документация. Както бе посочено по-горе разпоредбата на т. 158, т. 18 от Решението предвижда документирането на хоспитализацията на пациента да се осъществява в "История на заболяването" и в епикризата. Предвид изложеното, като е отменил т. 12 на заповедта за налагане на санкции, поради наличието на хипотезата на § 1, т. 4.2 от ДР на Решението, регламентираща маловажност на случая, административният съд е спазил материалния закон. По отношение на останалите точки от заповедта - т. 13 - т. 24 от заповедта, настоящият състав намира, че същите са материалнозаконосъобразни и лечебното заведение правилно е санкционирано за допуснати нарушения. По т. 13 и т. 14 от заповедта, в приложените към ИЗ фишове от изследване на ФИД, няма собственоръчно положено име и подпис от специалиста, разчел изследването. Съобразно чл. 158, т. 10 от Решението при извършване на изследвания с графично изображение - ЕМГ, ЕЕГ и др., същите съдържат апаратната дата на извършването, име на пациента и собственоръчно положено име и подпис от специалиста, разчел изследването. От приложените по делото доказателства, а именно ИЗ на ЗОЛ, се потвърждават изводите на административния орган, че липсва изпълнение на изискването за отбелязване на името и подписа на разчелия изследването специалист. Не може да се приеме, че е налице маловажност на случая, тъй като въпросният порок, не е саниран по друг начин. Неоснователно е и възражението, че процесното нарушение е констатирано в болничния комплекс в гр. Н. пазар, което е друг обект, различен от "МБАЛ - Ш." АД, и не е включен в заповедта за извършване на проверката. Както правилно е посочил и първоинстанционният съд, проверката е разпоредена за юридическото лице "МБАЛ - Ш." АД, което осъществява дейност, както в гр. Ш., така и в гр. Н. пазар. В заповедта не е отбелязано само обекта на дружеството в гр. Ш., а са посочени всички данни на акционерното дружество. По т. 15 до т. 21 от заповедта е констатирано, че ЗОЛ са заплащали потребителска такса на лечебното заведение, при условие, че същите са освободени от такава по силата на чл. 37, ал. 1 от ЗЗО. Правилно и обосновано съдът е приел, че на основание чл. 261, ал. 1 от Решението, на жалбоподателя са наложени финансови неустойки по чл. 263, ал. 3 от Решението, в размер на 200 лева за всяко от седемте нарушения по чл. 152, ал. 4 от Решението, изразяващо се в събиране на такси за болничен престой, съответно по ИЗ № 16743/16, ИЗ № 16421/16, ИЗ № 16531/16, ИЗ № 15554/16, ИЗ № 15662/16, ИЗ № 16672 и ИЗ № 16842/16, от пациенти със заболявания, включени в Приложение № 12 от НРД за МД за 2015 г., съответно констатирани в т. т. III. 1, III. 2, III. 3, III. 4, III. 5, III. 6 и III. 7 от Протокол № VI-216-294/01.12.2016 г. и заповед № РД-09-63/17.02.2017 г. на директора на РЗОК - Ш.. Съгласно разпоредбата на чл. 152, ал. 4 от Решението, за оказаната БМП потребителска такса по чл. 37, ал. 1 ЗЗО не се заплаща от категориите лица по чл. 37, ал. 3 ЗЗО, както и от лицата със заболявания, посочени в приложение № 12 "Списък на заболяванията, при които ЗОЛ са освободени от потребителска такса по чл. 37, ал. 1 ЗЗО" към НРД за медицинските дейности за 2015 г. От това следва, че е без значение за кое заболяване е оказана БМП - дали с оглед на заболяването, въз основа на което пациентът е освободен от потребителска такса, или с оглед на друго заболяване (съпътстващо), което обаче е включено в Приложение № 12. В този смисъл, макар и освобождаването от такса да има за свой правопораждащ юридически факт конкретно заболяване, то има всеобщо действие за всички случаи на БМП, независимо от причините за оказване на БМ, щом са налице и предпоставките по чл. 37, ал. 4 от ЗЗО. При тези данни правилно първоинстанционният съд е приел, че съгласно чл. 152, ал. 4 от Решението за оказана БМП, потребителска такса по чл. 37, ал. 1 от ЗЗО не се заплаща от лица по чл. 37, ал. 3 от ЗЗО, както и от лицата със заболявания, посочени в Приложение № 12 "Списък на заболяванията, при които ЗОЛ са освободени от потребителска такса по чл. 37, ал. 1 от ЗЗО" към НРД за МД за 2015 г. Налице са материалноправните предпоставки по чл. 263, ал. 3 от Решението, на наложената санкция, представляваща финансова неустойка в размер на по 200 лева за всяко от седемте нарушения по чл. 152, ал. 4 от Решението, изразяващо се в събирането на такси за болничен престой, съответно по ИЗ № 16743/16, ИЗ № 16421/16, ИЗ № 16531/16, ИЗ № 15554/16, ИЗ № 15662/16, ИЗ № 16672 и ИЗ № 16842/16 от пациенти със заболявания включени в Приложение № 12 от НРД за МД за 2015 г., съответно констатирани в т. т. III. 1, III. 2, III. 3, III. 4, III. 5, III. 6 и III. 7 от Протокол № VI-216-294/01.12.2016 г. и заповед № РД-09-63/17.02.2017 г. на директора на РЗОК - Ш. По т. 22 и т. 23 от заповедта, констатираното подписване на медицински документи за дехоспитализация от лекуващ лекар, който в деня на изписването е бил в почивен ден и не е полагал извънреден труд, обосновано е прието за нарушение по чл. 241, ал. 1 от Решението. Съгласно посочената разпоредба лекар специалист, оказващ БМП по КП, АПр и КПр и посочен в приложение № 1, може да извършва тази дейност и извън часовете за работа в представения месечен график по чл. 148, т. 2 в същото лечебно заведение. Тази разпоредба, обаче, следва да се тълкува във връзка с ал. 1, която предвижда, че лекар специалист, оказващ БМП по КП, АПр и КПр, който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или друга причина, няма право да извършва медицински дейности, свързани с лечението на пациенти, както и да подписва документи по чл. 190 НРД за медицинските дейности за 2015 г., първични медицински и финансови документи и епикризи за периода на отсъствието си. В случая няма данни лекарите, които са подписали документите за изписването на пациентите, да се полагали извънреден труд в конкретните дни, поради което няма основание същите да подписват медицинска документация. Разпоредбата на чл. 241, ал. 2 от Решението следва да се тълкува, че лекарите, които са по график на работа в съответния ден, дори и след изтичане на часа, в който свършва графика, могат да извършват медицинска дейност. Почивният ден, правилно е приет, като "друга причина" по смисъла на чл. 241, ал. 1 от Решението, поради което при липса на маловажност, правилно съдът е отхвърлил жалбата в обсъжданите точки. По отношение на т. 24 от заповедта, настоящият състав е съгласен с първоинстанционния съд, че са допуснати нарушения на чл. 238 от Решението, поради липса на подпис на приемащ лекар в двата екземпляра на НХ МЗ-НЗОК бл. № 7. Според посочената разпоредба "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ - НЗОК № 7), "Медицинско направление за клинични процедури/амбулаторни процедури" (бл. МЗ - НЗОК № 8) и "Медицинско направление за провеждане на клинични процедури/амбулаторни процедури" (бл. МЗ - НЗОК № 8А) се изготвят съгласно изискванията и реквизитите, посочени в приложение № 1. В коментираното приложение № 1 "Първични медицински документи по решението", по отношение на бл. МЗ-НЗОК № 7 в част II "Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в лечебното заведение", последното изискване за оформяне на направлението е: "приемащият лекар задължително се подписва на документа". Видно от текста в приложение № 1, подписът на приемащия лекар е императивно въведен реквизит, който следва да е налице във всеки документ за хоспитализация. Не се спори по делото, че по отношение на ИЗ № 16822/2016 г., липсва подпис на приемащия лекар, поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че е допуснато нарушение по чл. 238 от Решението и налице нарушение на установените изисквания за работа с медицинската документация. Не е налице маловажност на случая, тъй като порокът не може да бъде саниран, и както бе посочено по-горе реквизититът подпис на приемащ лекар, е задължителен. Предвид горното, правилно на дружеството е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на 200 лева, поради допуснато нарушение по чл. 238 от Решението. С оглед изложените мотиви, не са налице касационни отменителни основания за отмяна на обжалваното решение. Същото е правилно, обосновано и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правило, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,