Решение № 2158 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14674/2013 г.

Решение № 2158 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14674/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адвокат Владимир Иванов Григоров - САК, пълномощник на Иванка Панталеева Панагонова (без посочен адрес), срещу решение от 05.11.2012 г. по адм. дело № 1297/2006 г. на СГС (Софийски градски съд), III "б" състав. Касационната жалбоподателка не е доволна от постановеното решение, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-15-246 от 20.07.2005 г. на Областния управител на Област София, с която е одобрен план на новообразувани имоти за м. Караджин, с. Лозен - СО, в частта относно имоти № 6164.2151 и № 6164.2152. Заявява, че не споделя направените изводи предвид събраните доказателства по делото, отнесени към констатираните права на ползватели. Твърди, че макар и отразени в регистъра към плана като имена, по делото не са представени доказателства за приключили административни производства по трансформация на права на ползватели в права на собственост. В тази връзка оспорва законосъобразността и правилността на постановеното съдебно решение и по подробно развити съображения моли да бъде отменено. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателката се явява лично, поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Ответникът - Областен управител на Област София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител юрисконсулт Златанова оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира направените по делото разноски. От заинтересованите страни Агнеса Петрова Добриянова и Инес Дьо Шен, чрез пълномощника им адвокат Стоянов е постъпило писмено възражение и писмена защита, в които се моли да бъде оставено в сила решението като правилно и законосъобразно. Претендират съдебните разноски съгласно пълномощното. Останалите заинтересовани страни: Цветанка Тодорова Вълчева, Вяра Георгиева Радева, Цветанка Петрова Младенова-Павлова, Евдокия Иванова Велинова, Петрия Стоименова Николова, Григор Величков Николов, Маргаритка Величкова Николова, Евдокия Велинова Иванова, Миглена Николаева Иванова, Николай Николаев Иванов и Румен Петров Младенов, не вземат отношение по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е, но по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания на съдебния акт по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Решението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлена жалбата е обосновано и мотивирано и следва да бъде потвърдено. Касационната жалба на Иванка Панталеева Панагонова е подадена в първия присъствен ден след официалните празници по чл. 154, ал. 1 от Кодекса на труда: 25 и 26 декември - Рождество Христово, тоест е депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението на 11.12.2012 г., от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, констатира следното: С решение от 05.11.2012 г. по адм. дело № 1297/2006 г., в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, Софийски градски съд, Административно отделение, III "б" състав ОТХВЪРЛЯ жалбата на Иванка Панталеева Панагонова от с. Лозен - СО срещу заповед № РД-15-246 от 20.07.2005 г. на областния управител на Област София, с която е одобрен план на новообразуваните имоти за м. Караджин, с. Лозен - СО, в частта относно имоти № 6164.2151 и № 6164.2152, като неоснователна и с втори диспозитив съдът ОСЪЖДА жалбоподателката да заплати на Областната администрация на Област София сумата от 100 лева деловодни разноски /юрисконсултско възнаграждение/. При служебната проверка по чл. 41, ал. 3 ЗАП (отменен), първоинстанционният съд е констатирал, че процесната заповед е издадена от компетентен административен орган и не са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Имоти № 6164.2151 и № 6164.2152 са отредени на ползватели по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и по-точно, със заповед № РД-46-140 от 20.06.2001 г. на кмета на СО р-н "Панчарево" са признати на наследниците на Георги Колев Радев права като ползватели по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ върху имот № 2151 в м. Караджин, с. Лозен, а Агнеса Петрова Добриянова, Цветанка Тодорова Вълчева и Инес Дьо Шен представят нотариален акт № 37, том III, рег. № 11287, нотар. дело № 372 от 03.08.2004 г. на нотариус № 039 за придобита собственост по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за имот № 2152. Съдът е посочил, че от гледна точка на административния процес конкуренцията между реституирани собственици и бивши ползватели е решена в ЗСПЗЗ в полза на ползвателите и административният съд не може да не зачете представените нотариален акт и заповед с техния легитимиращ ефект. С оглед този изход на делото съдът е приел, че в тежест на жалбоподателката са деловодните разноски на ответника за юрисконсултско възнаграждение. Така постановеното съдебно решение е правилно за новообразуван имот с № 6164.2152 и неправилно поради нарушение на материалния закон за новообразуван имот с № 6164.2151. С жалба (наречена "възражение") Иванка Панталеева Панагонова като една от наследниците на Иван Николов Заешки изразява недоволство от заповед № РД-15-246 от 20.07.2005 г. на Областния управител на Област София. С тази заповед на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ е одобрен план на новообразуваните имоти в М (мащаб) 1:1000 на м. "Караджин", с. Лозен, р-н Панчарево, Столична община. В жалбата се оспорва нанасянето в ПНИ на имоти с № 6164.2149, № 6164.2151 и № 6164.2152. На това място следва да се посочи, че в хода на производството пред Софийски градски съд (СГС) жалбата е частично оттеглена спрямо имот № 6164.2149 и производството в тази част е прекратено. Предмет на спора са останалите два имота, за които съдът се е произнесъл с обжалваното понастоящем съдебно решение. При извършената касационна проверка, ВАС намира за необходимо да отбележи следното: С одобрения от областния управител план на новообразуваните имоти (ПНИ) на всеки правоимащ по § 4а и § 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правоимащо е лицето, чието право на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята по който и да е от предвидения за това ред - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.). На такова лице се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. метра по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. метра по § 4б, ал. 1. Съгласно § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици и то само когато може да се образува нов имот с размер не по-малък от 250 кв. метра. Ако не може да се образува нов имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и се заплаща от него (ползвателя) на собственика по реда на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.), като тази процедура касае оценката след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти и всъщност е четвърти ред за плащане. Тъй като планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони, райони) по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, законодателят е дал предимство не на собствениците, а на ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща. Затова когато се касае за имоти на бившите собственици, които са разположени в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в решенията на колективния орган по поземлената собственост не се посочват конкретно номер на имота, граници и съседи и не се възстановява реално собственост, а изрично се записва, че ВЪЗСТАНОВЯВАНЕТО на правото на собственост ще се извърши при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 ППЗСПЗЗ. В плана на новообразуваните имоти (ПНИ) се нанасят имотите на три категории лица: 1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя и посочени по-горе начини правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост независимо как е бил наименован през годините - (поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори или общинска служба по земеделие), право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона, район) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост. При настъпила колизия между правата на посочените три категории лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи имот, при възражение за местонахождение и граници, при искане за преразпределение на собствеността, оборване на документи за собственост, възражения за давност и т. н., възникналият спор е за материално право и се разрешава по общия исков ред в гражданско производство, а не в административно производство по оспорване на административен акт. От данните по делото се установява, че жалбоподателката Иванка Панталеева Панагонова попада във втората категория лица - по делото са представени две решения на Поземлена комисия (ПК) с. Лозен. С първото по дата Решение № 1065 от 28.07.1997 г. е възстановено правото на собственост на наследниците на Иван Николов Заешки в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху нива от 4.330 дка, шеста категория, местност Караджин, имот № 294 по картата на землище село Долни Лозен. С второто решение № 630 от 14.06.1999 г., видно от раздел I, т. 1, Поземлена комисия с. Лозен ПРИЗНАВА правото на собственост на наследниците на Иван Николов Заешки в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху нива от 4.500 дка, шеста категория, находяща се в терен по § 4 на село Долни Лозен в местността Караджин, като изрично е отразено, че имотът попада под разпоредбите на § 4 от ЗСПЗЗ. Със същото решение, видно от раздел II, т. 1, Поземлена комисия с. Лозен ВЪЗСТАНОВЯВА правото на собственост на наследниците на Иван Николов Заешки в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху нива от 4.500 дка, шеста категория, находяща се в терен по § 4 на село Долни Лозен в местността Караджин, като изрично е отразено, че имотът попада под разпоредбите на § 4 от ЗСПЗЗ. Изрично е отразено още, че ВЪЗСТАНОВЯВАНЕТО на правото на собственост върху имотите, разположени в територии по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, ще се извърши при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 ППЗСПЗЗ. Очевидно е, че е меродавно второто решение на ПК с. Лозен, защото то съответства на действителното положение за местонахождение на имота на наследниците на Иван Николов Заешки в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а издаденият нотариален акт от 1997 г., при така описаната нормативна регламентация е прибързано съставен. В плана на новообразуваните имоти (ПНИ) имот № 6164.2152 с площ 554 кв. метра е отразен на Тодор Добриянов Стоименов. Според представеното по делото Удостоверение за наследници, негови законни наследници са: Агнеса Петрова Добриянова - съпруга, Инес Дьо Шен - дъщеря и Цветанка Тодорова Вълчева - дъщеря. Същите се легитимират като собственици на дворно място в с. Лозен, местност "Караджин" с площ от 554 кв. метра - имот пл. № 2152, заедно с построена в имота сграда с площ 48 кв. м и друга постройка с площ 19 кв. м, видно от Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и по наследство с № 37, том III, рег. № 11287, дело № 372 от 2004 г. В нотариалния акт са описани множество документи, измежду които и Оценителен протокол № 30 от 25.03.2002 г. на СО район "Панчарево". При тези данни в пълно съответствие със закона и с гореописаните принципни правила, този имот е нанесен в одобрения през 2005 г. от областния управител ПНИ. Постановеното в този смисъл решение на СГС е правилно и следва да се остави в сила на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК. Неправилно е обаче съдебното решение по отношение на имот с № 6164.2151. Видно от Регистъра към ПНИ, този имот е нанесен на наследници на Георги Колев Радев с площ 513 кв. метра. Като основание е посочена заповед № РД 46/20.06.2001 г. По делото има представена Заповед № РД 46-140/20.06.2001 г. на Кмета на Район "Панчарево", с която е признато правото на наследници на Георги Колев Радев - ползвател по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ да придобие собственост върху имот пл. № 2151 в местност Караджин, землище на с. Лозен и е възложено извършването на оценка. Дори и да се приеме, че се касае за една и съща заповед, то по делото няма никакви данни дали е направена оценка по реда на § 62, ал. 4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и съответно дали е заплатена цената съгласно § 62, ал. 6 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Тоест няма доказателства дали е изпълнена разписаната в § 62 ПЗР на ППЗСПЗЗ процедура. Не е изяснен въпросът дали предоставеното по надлежния ред право на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост. Процедурата е започнала, но няма доказателства дали е завършила. Без приключила докрай процедура, наследниците на ползвателя Георги Колев Радев нямат правно основание имотът им да бъде отреден в ПНИ и записан в регистъра на тяхно име. Настоящият касационен състав намира, че този въпрос трябва да бъде изследван не от СГС, а от административния орган, който преди издаване на акта е длъжен да събере доказателства и да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая. Следва да се отбележи, че е неотносимо за това производство въпроса дали има или няма идентичност на имота, описан в решението на ПК и имота на ползвателите, защото както се каза по-горе, с такова решение не се възстановява собствеността, а с плана на новообразуваните имоти, въз основа на който впоследствие след влизането му в сила и ако се наложи ще бъде изготвена оценка на подобренията и/или на придаваемите части на основание § 31 от ПМС № 234 от 16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г., изм. бр. 44/2001 г.), след което ще се издаде заповед от кмета на общината на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ за възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти. Изложеното до тук налага постановеното в обратния смисъл съдебно решение в частта му за имот № 6164.2151 да бъде отменено и вместо него на основание чл. 222, ал. 1 от АПК спорът да се реши по същество, при което да се отмени в тази част обжалваната заповед на областния управител на Област София и преписката да се върне на областния управител за изясняване на въпроса дали е приключила процедурата по преобразуване на правото на ползване в право на собственост спрямо наследниците на Георги Колев Радев. В тази връзка следва да се посочи, че в ПНИ на наследниците на Иван Николов Заешки вече е отреден имот № 6164.2511 с площ 3.692 дка. По решението на ПК - Лозен същите имат право на имот с площ 4.500 дка, поради което при незавършена процедура по трансформация на правото на ползване в право на собственост, в ПНИ следва да им се нанесе не повече от разликата между отразения в регистъра и признатия в решението на ПК - Лозен размер. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,