Решение № 9205 от 12.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3524/2016 г.

Решение № 9205 от 12.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3524/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на В. Н. Й. против решение по адм. д. № 9056/2015 г. на Административен съд С.- град. И. отмяна поради материална незаконосъобразност. Твърди, че щатните бройки за длъжността "главен горски инспектор са намалени от 5 на 3 щатни бр., като и трите щатни бройки са заети по новото длъжностно разписание, но административният орган е следвало да осъществи подбор Основните функции на длъжността, основните задължения и изисквания са еднакви, независимо от това, че работните места са изнесени в съответните офиси Ботевград, Самоков, Пирдоп и т. н. В конкретния случай е представен Браншов колективен трудов договор за работещите в отрасъл "Г. стопанство" за 2015- 2016 г. сключен между ИАГ, министерството на земеделието и горите, ФСОГСДП към КНСБ и НФ " ЗГС" на КТ "П.". Жалбоподателят твърди, че е доказал, че е редовен чл. на синдикална организация към РДГ С.. С чл. 16, ал. 1 от БКТД е предвидено при съкращаване да се извърши подбор. След като органът по назначаване е поел такова задължение, същият е бил длъжен да го спази. Ответникът директорът на Регионална дирекция по горите С., оспорва касационната жалба. БКТД се отнася само за лица, които са по трудово правоотношение. В РДГ С. няма синдикални организации на държавни служители. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят е оспорил пред съда заповед № 76/28.08.2015 г. на директора на Регионална дирекция по горите С., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение като "Главен горски инспектор" офис Ботевград, Дирекция "Специализирана администрация" на РДГ С.. С решение № 793/12.02.2016 г. по адм. д. № 9056/2015 г. по описа на Административен съд С.- град е отхвърлена жалбата като неоснователна. Решението е правилно. Правилно съдът приема, че оспореният административен акт е законосъобразен. Обосновано и предвид представените по делото длъжностни разписания от 15.06.2015 г. -л. 13 и от 1.09.2015 г. -л. 16 и поименните разписания от 24.08.2015 г. -л. 25 и т 1.09.2015 г. -л. 29 преди и след реорганизацията, съдът приема, че считано от 01.09.2015 г. длъжността, заемана от жалбоподателя в офис Ботевград е премахната като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, а за тази длъжност е присъщ и териториалния признак на изпълнението, предвид представената длъжностна характеристика на л. 33 от делото. По същество не се спори, че преди реорганизацията в Регионална дирекция по горите (РДГ) - С. е имало 5 бр. длъжности "главен горски инспектор" с различни места на изпълнение- офиси С., Ботевград, Пирдоп, Своге и К., а впоследствие целите офиси в Ботевград и Своге са премахнати, а щатните бройки за "главен горски инспектор" са намалени на 4 щатни бройки за офиси С., Пирдоп, К. и нов офис Самоков. Съкратени са 1 щ. бр. незаета в офис Своге и 1 щ. бр. заемана от жалбоподателя в офис Ботевград. Следователно е обоснован и съответстващ на доказателствата по делото правният извод, че е налице основание за прекратяване на служебно правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител. Законът за държавния служител не препраща към Кодекса на труда (КТ) за всички неуредени случаи, следователно няма препращане и към чл. 50 от КТ. Принципно колективният трудов договор (КТД) няма приложение в случаите на приложение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. В случая обаче е сключен БКТД и същият има действие по отношение на жалбоподателя като чл. на Федерацията на синдикалните организации от горското стопанство и дървопреработващата промишленост към КНСБ, страна по Браншовия колективен трудов договор сключен с министерството на земеделието и горите и ИАГ. Но в процесния случай в териториално обособеното звено - офис Ботевград, не е имало други идентични длъжности по служебно правоотношение. Всички останали длъжности в офис Ботевград са по трудово правоотношение, премахнати са и обективно няма предпоставки за извършване на подбор, предвид чл. 16, ал. 2 вр. с ал. 1 от БКТД. Налага се извод, че обжалваното решение, с което е отхвърлено оспорването, не страда от пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение