Решение № 16988 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8103/2011 г.

Решение № 16988 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8103/2011 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП), подадена чрез нейния председателя инж. Кинарев, срещу решение № 1851 от 19.04.2011 г. по адм. дело № 783/2011 г. на Административен съд София - град, с което е отменено решение по т. 4.4 от протокол № 70 от заседание на Управителния съвет (УС), в частта му, с която Евгений Минчев Пометков от гр. Русе е отписан от регистъра на лицата с проектантска правоспособност. Поддържа се неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния и процесуалния закон, иска се отмяната му и потвърждаване на взетото от органа решение. Представена е писмена защита. Ответникът Евгений Минчев Пометков оспорва жалбата по съображения в писмен отговор, доразвити в писмени бележки по съществото на спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното обжалване. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Отмяната на административения акт в оспорената му част е постановена при изяснена фактическа обстановка, а правните изводи се споделят изцяло от касационната инстанция. Отписването на ответника от регистъра на КИИП на основание чл. 14, ал. 4, т. 2 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране и чл. 1, ал. 1 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, при изложените конкретни мотиви за това, е незаконосъобразно. Видно от събраните по делото доказателства пълната проектантска правоспособност на инж. Пометков е била призната 2007 г. с влязъл в сила облагоприятстващ административен акт, от който за адресата са възникнали субективни права. Административният орган незаконосъобразно с оспорения административен акт е отнел тези вече породени субективни права, придобити от друг стабилен административен акт. От една страна, в случая не е проведено производство по реда на Глава седма от Раздел III на дял втори на АПК, регламентираща правилата за възобновяване на производството по издаване на административни актове. От друга страна, правно несъстоятелни са аргументите на камарата, че решението за вписването на Пометков е нищожно поради противоречие с императивни законови норми, не е породило правни последици и това дава право на органа да не се съобразява с него и да "преразгледа" въпроса, като отстрани констатираното впоследствие "несъответствие". Предвид изложеното решението следва да се остави в сила, като обсъждането на останалите доводи и възражения на страните е безпредметно при наличието на този съществен порок на административния акт. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,