Решение № 5722 от 2.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3102/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област с административен център гр. Пловдив, подадена чрез упълномощен процесуален представител Е. Дочкова началник отдел Правен и административен контрол с юридическо образование и правоспособност, против решение 206/08.01.2025 год., постановено по административно дело 2077/2024 г. на Административен съд Пловдив, с което на основание чл. 172, ал. 2 от АПК е отхвърлена жалбата на областния управител на област Пловдив, обективирана със Заповед АК 04-05/25.09.2024 год. против решение 357, взето с протокол 12 от 28.08.2024 год. от заседание на общински съвет Асеновград. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради наличието на всички касационни основания по чл. 208, т. 3 от АПК- противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Поради това моли за отмяната на атакувания съдебен акт. Претендира и присъждането на разноските, направени в касационната производството, представляващи юрисконсултско възнаграждение определен съгласна разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ и във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Касационния жалбоподател - Областен управител на област с административен център гр. Пловдив, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпила писмена защита, изготвена от процесуалния представителна жалбоподателя в която са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на оспорения съдебен акт. Ответникът - Общински съвет Асеновград, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпил писмен отговор на касационнаята жалба, изготвен опрецесуалния представител адв. Д. Христова от Адвокатска колегия - Пловдив, в който е изразено становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Ответникът - И. Д. Ч., редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът - Л. Д. Б., редовно призована, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът - В. Н. П., редовно призована, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът - Д. Н. Ч., редовно призован, не се явява, не се представлява и не везма становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, за която оспореното съдебно решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: Предмет на проверка за законосъобразност пред първоинстанционния съд е решение 357, взето с протокол 12 от 28.08.2024 год. от заседание на общински съвет Асеновград относно приетата цена, предложена от лицензиран оценител и определена пазарна цена за продажба на 103/303 ид. Части от поземлен имот 00702.516.417 по кадастралната карта на гр. Асеновград, трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застраяване, целия с площ 303 кв.м. в размер на 10 300 лева без ДДС. Административното производство е образувано по искане за изкупуване на част от общински имот при условията на чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОбС, предявено от И. Д. Ч., Л. Д. Б., В. Н. П. и Д. Н. Ч.. Въз основа на писмените доказателства по делото първоинстанционния съд е приема, че въз основа на подаденото от съсобствениците искане за изкупуване, е определена пазарна оценка на имота в размер на 7 200 лева без ДДС от лицензиран експерт - оценител. На 14.08.2024 г. е постъпила докладна записка на зам. - кмета на община Асеновград до Общински съвет - Асеновград, с която е предложено за обсъждане и приемане на решения за допълване на годишната програма на общината за управление и разпореждане с имоти общинска собственост през 2024 г., за приемане на предложената от лицензирания оценител цена и определяне на пазарна цена за продажба на процесния имот с посочената пазарна оценка в размер на 7 200 лева без ДДС, за даване на съгласие за извършване на разпоредителна сделка ликвидиране на съсобственост чрез продажба на съсобствениците И. Д. Ч., Л. Д. Б., В. Н. П. и Д. Н. Ч.. Докладната записка е разгледана в постоянната комисия по общинска собственост и съгласно т. 18 от протокол 9 от 21.08.2024 г. в който е извършено дописване на ръка 10 300 лева без ДДС, т.е. определена е цена 100 лева на кв. м без ДДС. След решението на комисията докладната записка е внесена на заседание на Общински съвет - Асеновград, което е проведено на 28.08.2024 г. и предложението за продажната цена е изменено в размер на 10 300 лева съобразно корекцията, направена от комисията. Въз основа на така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е направил правни изводи за допустимост на жалбата против решение 357 от 28.08.2024 г. на Общински съвет Асеновград. Приема, че в оспорената му част относно определянето на пазарната цена решението на общинския съвет е постановено в съответствие с разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОС/. В мотивите е изложил съображения, че определената от общинския съвет продажна цена е законосъобразна, тъй като е по-висока от данъчната оценка на имота и от дадената от лицензирания оценител пазарна оценка. В заключение е приел, че общинският съвет е възприел предложението на правната комисия, с което не е засегнат неблагоприятно интереса на общината, като по този начин в бюджета на общината ще постъпят повече средства от продажбата. Обжалваното решение е неправилно. Настоящият съдебен състав приема за основателни изложените от касационния жалбоподател доводи за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение. В настоящия случай следва да се посочи, че предмет на съдебна проверка е било решение 357 от 28.08.2024 год. на Общински съвет Асеновград, в частта му относно определената цена в размер на 10 300 лева без ДДС за продажба на 103/303 ид. части от поземлен имот 00702.516.417. Начина за определянето на размера на пазарната стойност въз основа, на която следва да се осъществи разпоредителната сделка е този по реда на Глава четвърта "Придобиване и разпореждане с имоти и вещи общинска собственост" и по конкретно чл. 41, ал. 2 ЗОС, според който разпоредителните сделки с имоти или с вещни права върху имоти общинска собственост, се извършват по пазарни цени, но не по-ниски от данъчните им оценки. От доказателствата по делото се установява, че въз основа на подадено заявление и изразено желание за закупуване на недвижим имот е възложено изготвянето на експертна оценка. В заключението е видно, че лицензирания оценител е използвал подходи и методи, съгласно Българските стандарти за оценяване /БСО/. При определяне стойността на идеалните части от процесния имот е приложен методът на пазарната стойност/сравнителна стойност/ чрез прилагане на пазарен /сравнителен/ подход, който е регламентиран в т.6.1.2 от Българските стандарти за оценяване, като лицензирания оценител е достигнал да крайния извод, че пазарната стойност на правото на собственост за поземления имот е в размер на 7 200 лв. без ДДС. С докладна записка на зам. кмета на община Асеновград /с вх. ДЗ 346/14.08.2024 год./ адресирано до Общински съвет- Асеновград е предложил да се вземе решение за продажба на недвижим имот частна общинска собственост с посочената цена. По така отправеното предложение Постоянната комисия по общинска собственост е приела предложението за решение на общинска администрация, като предложението за продажната цена е коригирано в размер на 10 300 лева. Въз основа на така направеното предложение, Общински съвет Асеновград на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС и чл. 45, ал. 1, т. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на Община - Асеновград е дал съгласие за продажба на недвижими имот на цена от 10 300 лева без ДДС. Въз основа на гореизложеното може да се обоснове извод, че неправилно и необосновано административният съд е заключил, че актът на общинския съвет в обжалваната част е постановен при спазване на процесуалните правила и в съответствие на материалния закон. Неправилно съдът е приел, че приетата от Общински съвет Асеновград пазарна стойност е обоснована, мотивирана и определена при правилно приложение на материалния закон. В разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗОбС е регламентиарано, че разпоредителните сделки с общинско имущество се извършват по пазарни цени, но не по-ниски от данъчните им оценки. Разпоредбата предвижда, че пазарните цени се определят от общинския съвет, но въз основа на пазарна оценка, изготвена от оценител, отговарящ на изискванията на Закона за независимите оценители. След преценка на събраните по делото доказателства съдът е достигнал до неправилен извод, че определената от ОбС- Асеновград пазарна оценка е обоснована и определена при правилно приложение на материалния закон. В конкретната хипотеза общинският съвет е определил пазарната цена произволно и без да приложи обективния критерий, посочен в чл. 41, ал. 2 от ЗОбС. От представения протокол се установява, че дадената от експерта оценка в размер на 7 200 лева без ДДС е завишена на 10 300 лева без ДДС, чрез дописване и корекция в протокола на постоянната комисия по общинска собственост, което обаче не е мотивирано с каквито и да било обстоятелства, а освен това не са проведени и разисквания, в които да бъдат посочени обстоятелства, налагащи такова увеличение на пазарната оценка. Неправилен е извода на първоинстанционния съд, че определянето на цената на имота е предоставено единствено в правомощията на общинския съвет и в случая е действал правомерно с цел да бъдат осигурени по-високи приходи за общината. Този извод не може да бъде споделен, тъй като противоречи на цитираната по-горе законодателна уредба. Както вече се посочи, ЗОбС установява по какъв начин следва да се определи продажната цена, а именно - въз основа на пазарна оценка, изготвена от независим оценител. Действително колективният орган може да не се съгласи с предложената оценка, но следва да мотивира това и да възложи изготвянето на нова оценка, което в конкретната хипотеза не е сторено. Ето защо касационната инстанция приема, че атакуваното решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено. При този изход на спора, искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно. Затова на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на областна администрация на област - Пловдив следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,