Решение № 6662 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 409/2009 г.

Решение № 6662 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 409/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Бойка Стаменова Атанасова против решение от 03.10.2008 г., постановено от Административен съд София град по адм. д. № 789/2007 г. Поддържа се незаконосъобразност на същото и необоснованост, поради противоречие с фактите по делото. Ответникът по жалбата е Столична община район "Надежда", която не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като за жалбоподателката липсва правен интерес да обжалва решението на административния съд, което има положителни правни последици за нея и позитивен правен ефект. Жалбата е подадена в срок. По становището за недопустимост относно липса на правен интерес Върховният административен съд взе предвид следното: В производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ административният съд София град е разгледал първоначална жалба на настоящата касаторка срещу заповед на кмета на Район Надежда при Столична община, с която на същото основание за имот пл. № 10144 е прието, че са застроени 2 591 кв. м., и са останали свободни от застрояване 420 кв. м. Жалбоподателката е поддържала, че незастроената площ е неправилно определена, поради което е обжалвала заповедта на кмета в частта й, с която 2591 кв. м. са определени за застроени. Съдът след приемане на две технически експертизи е уважил частично жалбата, като е отменил по нея заповедта на кмета в частта й, с която е определена като застроена площ от бившия имот в частта за 2591кв. м., от които като застроени е определил 2 221 кв. м., оцветени в жълто на скицата на вещото лице и заключени по контур между буквите ЕДГА. Като незастроени е определил общо 790 кв. м., от които 420 кв. м. определени от административния орган, заедно с 370 кв. м. оцветени в червено на скицата на вещото лице и защриховани, заключени по контур между буквите АБВГ. При тези данни, видно от диспозитива на обжалваното решение за жалбоподателката е налице безспорен правен интерес да обжалва решението на административния съд, след като с него като незастроена се определя част от имота, а като застроени 2221кв. м. или същото не е позитивно изцяло за нея. По отношение определените за застроени части е налице правен интерес да го обжалва. По същество относно твърденията й за неправилност на решението Върховният административен съд взе предвид следното: Според касаторката порочността му е в това, че в мотивите си съдът е приел, че е налице допълнителна свободна площ от 650 кв. м., която не е упоменато изрично да й се отдаде. Явно се счита противоречие между мотиви и диспозитив. Върховният административен съд счита касационните доводи неоснователни, в противоречие с данните по делото. Съдът е изслушал двете технически експертизи относно състоянието по отношение застроеност на процесния имот. И двете вещи лица са посочили допълнително като незастроени още 370 кв. м. Съдът е възприел тези констатации и в този смисъл е видоизменил заповедта на кмета. Не се установява твърдяното от жалбоподателката да е посочил в мотивите си допълнителна свободна площ от 650кв. м., поради което не може да се приеме, че е налице противоречие между мотиви и диспозитив. Тъй като липсват други твърдения за нарушения, а посочените не се установяват, обжалваното решение на административния съд следва да се приеме правилно и като такова остави в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение