Решение № 6909 от 5.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2181/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив при ЦУ на НАП, приподписана от юрк. Дамянова срещу Решение 763/23.01.2024 г., постановено по адм. д. 2064/2023 г. по описа на Административен съд (АС) Пловдив, с което, по жалбата на Камеа М ООД, ЕИК 115793580, гр. Пловдив, ул. Коматевско шосе 109, представлявано от управителя М. И., е отменен Ревизионен акт (РА) Р-16001622005527-091-001/04.05.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение 269/14.07.2023 г. на директора на дирекция ОДОП Пловдив, с който в тежест на Камеа М ООД са установени задължения за ДДС за данъчен период м. 09.2022 г. в размер на 58 572,36 лв. и лихви 2 889,59 лв., произтичащи от непризнато право на данъчен кредит по 3 фактури, издадени от Екофлора 2023 ЕООД. С твърдения за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 АПК касаторът оспорва решението на Административен съд Пловдив, заявява искане за отмяната му, за отхвърляне на жалбата срещу ревизионния акт и за присъждане на разноски. Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Ответникът по касационната жалба, Камеа М ООД, чрез адв. Печев, в писмени отговор оспорва основателността й и претендира деловодните разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава подробно мотивирано заключение за нейната допустимост и неоснователност. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Разгледана по същество, е неоснователна. С оспорения от Камеа М ООД пред Административен съд Пловдив РА в тежест на търговеца са установени задължения за ДДС, произтичащи от непризнато право на данъчен кредит по 3 фактури, издадени от Екофлора 2023 . Административен съд София-град е приел, че оспорването на РА е допустимо като своевременно заявено от надлежна страна след изчерпване на възможността за обжалване на РА по административен ред и срещу потвърдената от решаващия орган негова част. Обосновал е извод за валидност на акта като издаден от компетентни органи по приходите в ревизионно производство, възложено също от компетентен орган. Първостепенният съд е изложил съображения за материална незаконосъобразност на РА. Според инстанцията по същество трите спорни фактури съответстват на изискванията на чл. 7 ЗСч., отразени са коректно в счетоводството на ревизирания, налице са и данни за извършени разплащания, както и за последващата реализация на стоката. По отношение на фактура 1/10.09.2022 г. АС Пловдив е констатирал стокова разписка, приемо-предавателен протокол, кантарна бележка за претеглени и приети 586 бр. торби плод шипка суха с общо нето тегло 17 465 кг., съставени от Д. Н. за ревизирания и Н. Б. за продавача Екофлора 2023 ЕООД, товарителница с превозвача ЕТ Л и Т Транс Т. Г. . Към фактура 2/17.09.2022 г. са приложени стокова разписка, приемо-предавателен протокол, кантарна бележка, издадена от Брадърс Консулт Инженеринг ЕООД, кантар Старо Железаре за претеглени общо нето 19 157,60 кг. шипка, влекач [рег. номер] и ремарке [рег. номер], товарителница с място на натоварване Старо Железаре, на разтоварване Катуница, превозвач ЕТ Л и Т Транс Т. Г. . Към фактура 7/ 24.09.20222 г. са представени стокова разписка, (приемо-предавателен) протокол, кантарна бележка, издадена от "Брадърс Консулт Инженеринг" ЕООД, кантар Старо Железаре, за претеглени общо нето 16 625,600 кг. "шипка", с вписан влекач [рег. номер] и ремарке [рег. номер]; товарителница, с място на натоварване Старо Железаре, на разтоварване - Катуница, вписан превозвач ЕТ Л и Т Транс Т. Г. , придружител на товара. Първостепенният съд е отрекъл относимостта към спора на доводите на ревизиращите за нередности при прекия доставчик, който не представил данни за период на съхранение на стоката до продажбата й и дали е предадена на ревизирания в обработен или не вид. Според инстанцията по същество органите по приходите са надценили непредставянето от Екофлора 2023 ЕООД на аналитичен счетоводен регистър на сметки от група 30, от който да се установи заприходеното и изписано количество шипка, както и на изисканата оборотна ведомост за м. 09.2022 г., както и обстоятелството, че цитираният търговец платил на предходния си доставчик ЕТ "Б. Д." едва след като получил първото плащане от ревизирания, което според органите по приходите означава, че не разполага с финансов ресурс за дейността си. От Екофлора 2023 ЕООД не са посочени доказателства за цялостна и редовно водена счетоводна отчетност, за наличието на необходимите трудови и материални ресурси - активи, подходящи за складиране, обработка и съхранение на стоките, за регистриран билкозаготвителен пункт или друг обект за осъществяване на дейност, свързана с предмета на доставките. Първостепенният съд заключава, че трите спорни фактури имат за предмет реално извършени доставки на стоки и за ответникя по касация е налице право на приспадане на данъчен кредит по тях, в разрез с изводите на ревизиращите. Решението е валидно, допустимо и правилно.