Решение № 4971 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10405/2011 г.

Решение № 4971 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10405/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 81 от 4.07.2011 г., постановено по адм. д. № 210/2011 г. Административен съд гр. Добрич е отхвърлил жалбата на "Арбен - 2010" ЕООД гр. Добрич срещу Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение на дирекция "Инспекция по труда" гр. Добрич от 25.02.2011 г. Срещу това решение е подадена касационна жалба от "Арбен - 2010" ЕООД гр. Добрич с оплакване, че е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Моли същото да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което бъде отменено оспореното Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение на дирекция "Инспекция по труда" гр. Добрич от 25.02.2011 г. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба по същество за неоснователна, не са допуснати твърдените нарушения по прилагане на материалния закон, както и необоснованост на решението, които да се обсъждат като основания за отмяна по смисъла на чл. 209 от АПК. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. Предмет на разглеждане от АС - гр. Добрич е Постановление на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Добрич от 25.02.2011 г., с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между касационния жалбоподател "Арбен - 2010" ЕООД гр. Добрич, представлявано от Арбен Ахмед, в качеството на работодател и Нурхан Сали Бекир, в качеството на "продавач", като лице, престиращо своя труд в полза на дружеството. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното решение при изцяло изяснена фактическа обстановка. Неоснователно е касационното възражение за необоснованост на решението, едностранна преценка на свидетелските показания на Бекир и необсъждане на релевираните от жалбоподателя възражения. Решаващият съд е мотивирал решението си въз основа на приетите по делото доказателства, преценени съобразно приложимата материалноправна норма. Твърденията на касатора, че Нурхан Бекир е допусната в обекта от лице, нямащо представителни функции, а сигналът за нарушението е направен от нейния съпруг за отмъщение, че не е приета на работа, са в противоречие със събраните по делото доказателства. Настоящата инстанция счита за правилни констатациите на съда, че в стопанисвания от "Арбен - 2010" ЕООД гр. Добрич обект - магазин за "ВиК" принадлежности "Регал" Нурхан Бекир е престирала своя труд с определени функции, място на работа, установено работно време и съответстващо на положения труд заплащане, за което не е имала сключен трудов договор. Тези обстоятелства са били констатирани при внезапно извършената на 25.02.2011 г. проверка от "Инспекцията по труда" гр. Добрич, която има правомощия да следи за спазването на трудовото законодателство. В решението на АС гр. Добрич правилно е прието, че са налице предпоставките по чл. 405а, ал. 1 от КТ, според който - когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства. В постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение. В ал. 4 от същата норма е конкретизирано, че въз основа на постановлението по ал. 1, контролните органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор. В случаите по ал. 1, изречение трето трудовият договор се сключва от датата на възникването на трудовото правоотношение, определена в постановлението. Ако такава дата не е определена, трудовият договор се сключва от датата на издаване на постановлението. Спазвайки разпоредбите на закона, съдът е приел писмени и допуснал гласни доказателства, като е изложил доводите си, защо дава вяра на сведенията, подписани от Бекир пред контролните органи, а не на декларацията с вписана дата 24.02.2011 г. Без правно значение за спора е възражението на жалбоподателя, че Нурхан Сали Бекир не е претърпяла вреди. Това не отговаря и на действителността - претърпяна от лицето вреда е незаплащането на положения труд и дължимите осигурителни вноски, което се преодолява с процесния акт, издаден от дирекция "Инспекция по труда" гр. Добрич. При тези данни по делото настоящият състав счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Констатациите на съда не са оборени, изводите са направени при правилно прилагане на материалния закон и обосновано съдът е приел, че обжалваното постановление за обявяване на съществуването на трудово правоотношение на дирекция "Инспекцията по труда" гр. Добрич е законосъобразно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,