Решение № 1783 от 13.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8239/2016 г.

Решение № 1783 от 13.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8239/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Евро мийт енд милк" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. "Трети март" № 28, представлявано от управителя Б. К. К., срещу решение № 447/15.06.2016 г. по преписка № КЗК-242/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение № РБ-55/27.04.2016 г. на кмета на община Б., за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Избор на изпълнител за доставка на хранителни продукти за нуждите на детските и социални заведения на територията на община Б.", включваща 8 обособени позиции, в частта му по обособена позиция № 2 "Доставка на месо и месни продукти". Твърди се, че решението на КЗК е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано, при което се претендира отмяната му. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и кметът на община Б., и заинтересованата страна "Метро кеш енд кери България" ЕООД, редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия състав на четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество - за неоснователна, поради следното: С обжалваното пред КЗК решение, на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /отм., приложим с оглед момента на откриване на процесната процедура и правилото на § 18 ПЗР ЗОП/, кметът на община Б., в качеството си на възложител по горепосочената обществена поръчка, е класирал на второ място дружеството-жалбоподател по обособена позиция № 2 "Доставка на месо и месни продукти". След изясняване на фактическите обстоятелства по провеждане на обществената поръчка, КЗК приема за неоснователни оплакванията на жалбоподателя, че "Метро кеш енд кери България" ЕООД е следвало да бъде отстранено от участие, тъй като не е представило необходимите документи по чл. 56 ЗОП (отм.) за доказване на минималните изисквания за технически възможности на участниците, а именно - списък-декларации по образци № № 5, 6 и 13, за всяка обособена позиция, за която подава оферта. Установено е, че комисията за провеждане на процедурата е изискала с протокол № 1, на основание чл. 68, ал. 8 ЗОП (отм.), от "Метро кеш енд кери България" ЕООД, да представи списък-декларация по образец № 5, списък-декларация по образец № 6 и списък-декларация по образец № 13, за всяка обособена позиция поотделно. От представените допълнителни документи е видно, че "Метро кеш енд кери България" ЕООД е изпълнило в срок дадените му от комисията указания, при което е прието, че отговаря на заложените в документацията изисквания към съдържанието на плик № 1. Поради това и КЗК приема, че участникът правилно е допуснат до по-нататъшно участие в процедурата, тъй като е представил всички изискуеми за обособена позиция № 2 документи за подбор. Във връзка с твърдението, че комисията неправилно е оценила офертата му по ценовия показател и е занижила комплексната му оценка, КЗК констатира, че осъщественото от помощния орган на възложителя оценяване е мотивирано в достатъчна степен и осъществено в съответствие със стъпките на утвърдената методика. Доколкото решението за класиране и избор на изпълнител по обособена позиция № 2 е издадено при условията на чл. 73 ЗОП (отм.), въз основа протокола от работата на комисията за провеждане на процедурата, същото на свой ред е прието от КЗК за мотивирано и законосъобразно. Не намира фактическо основание оплакването на касатора, че протоколът за разглеждане, оценяване и класиране на офертите не отговаря на изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП (отм.), тъй като не съдържа описание на техническите предложения на участниците. В случая критерият за оценяване на офертите е "икономически най-изгодната оферта", при утвърдени показатели: срок за реакция в случай на рекламация; срок за изпълнение на доставка и финансов показател. Според чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП (отм.), съставеният от комисията протокол следва да съдържа, както резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, така и кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодна оферта. За да бъде оценяването мотивирано, то следва да е подкрепено с конкретни данни от направените предложения, доколкото при липса на фактически основания - излагане на основните елементи от техническото предложение на всеки участник, не може да бъде извършена преценка дали оценяването е съобразено с предварително обявените критерии и методика за оценяване, което на свой ред препятства преценяването на законосъобразността на оценките на техническите оферти на участниците. Данните по преписката сочат на неоснователност на твърдението на касатора, че в случая, помощният орган на възложителя не е изпълнил задължението си по горепосочения текст и в нарушение на принципа за прозрачност при провеждането на процедура по ЗОП е съставил протокол, от който не става ясно въз основа на какви данни от офертите на участниците, е достигнал до определения им брой точки. Видно от протокола по чл. 72 ЗОП (отм.) и по-конкретно обективираните в него съпоставителни таблици, последният съдържа мотивите на помощния орган на възложителя за оценяването на техническите предложения на участниците, а не само бланкетно възпроизвеждане на стъпките за оценяване. Комисията назначена от възложителя е изложила накратко основните елементи от техническото предложение на всеки участник и е определила конкретното оценяване, в съответствие с утвърдената методика. От друга страна и по двата технически показателя комисията е дала максималния брой точки на жалбоподателя, които кореспондират с направените технически предложения и методиката за оценяване. Разглеждането, оценяването и класирането на участниците е в прерогативите на съставената на експертен принцип комисия по чл. 34 ЗОП (отм.), а осъществяваният от органа по преразглеждането, контрол на дейността й, се свежда до преценка спазени ли са изискванията по чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП (отм.) и предварително обявената методика за оценка. Преценката за мотивираност на оспорения акт на възложителя не следва да се извършва изолирано, а с оглед на това, дали всички изложени от помощния му орган съображения при оценка на техническите предложения, позволяват да бъде направен сравнителен анализ на представените оферти, обосноваващ оценяването на всеки от участниците в границите, предварително утвърдени с методиката за оценяване, /която възможност в случая е налице/. Колко точно точки са поставени от членовете на комисията е въпрос по целесъобразност и не подлежи на проверка и контрол от КЗК и от съда - членовете на назначената от възложителя комисия извършват оценяването според притежаваните от тях професионален опит, квалификация, научни знания, практически умения и възможности, като съвкупността от всички тях формира експертната им оценка, в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. Неоснователни са и доводите за необоснованост на направения от КЗК извод, за съответствие на представената от "Метро кеш енд кери България" ЕООД оферта с изискванията на възложителя за доказване на техническите възможности за изпълнение на предмета на обществената поръчка. Както вече бе отбелязано по-горе касаторът твърди, че класираният на първо място участник по обособена позиция № 2 е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, тъй като не е представил отделни списък-декларации по образци № № 5, 6 и 13, по всяка една от обособените позиции, за които подава оферта. При прегледа на документите за подбор представени от участниците, комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е констатирала, че участникът е приложил един списък-декларация по образец № 5, № 6 и № 13 за обособени позиции № № 1, 2 и 3. При това и на основание чл. 68, ал. 8 и ал. 9 ЗОП (отм.) му е предоставен петдневен срок за отстраняване на тези нередовности, в който "Метро кеш енд кери България" ЕООД е представило всички изискуеми документи за подбор и законосъобразно е допуснато до по-нататъшно участие в процедурата. Правилно са приети за неоснователни и оплакванията на касатора за неправилно приложение на методиката за оценка на офертите. КЗК е изчислила точките при оценяването му по зададената от възложителя формула, при което е получила същия резултат, а именно 89,42 точки. Помощният орган на възложителя е спазил въведената методика за оценка на офертите и е извършил законосъобразно класиране на участниците по обособена позиция № 2. Предвид изложеното, правилно са счетени за законосъобразни действията на комисията по оценяването и класирането на допуснатите до участие в процедурата дружества, а оттам и че не са налице допуснати нарушения по смисъла на ЗОП (отм.), предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнителя по обособена позиция № 2 на процесната обществена поръчка. Поради това и съдът приема, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение