Решение № 9463 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5931/2011 г.

Решение № 9463 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5931/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София против решение от 29.11.2010 г. постановено по адм. д. № 48 по описа за 2009 г. на Софийски градски съд, Административно отделение. Релевират се оплаквания за неговата недопустимост е неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост и се иска отмяната му поради наличие на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - Дончо Делчев Гюров чрез процесуалния си представител оспорва основателността на касационната жалба. Заинтересованите страни - Данило Благоя Николовски в писмено становище, постъпило в съда непосредствено преди съдебното заседание заявява, че инвестиционното му намерение, във връзка с което е постановен обжалваният административен акт - решение № СО-216/2005 г. на директора на РИОСВ - София да не се извършва ОВОС, е отпаднало, имотът е препродаден и в него няма да се изгражда цех за производство на консервирани соеви продукти. Останалите заинтересовани страни - Бонка Недялкова Цветанова, Анелия Недялкова Димитрова не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждан е по същество и е основателна. Производството пред Софийски градски съд, Административно отделение е образувано по жалбите на Виолета Трайкова Христова, Бонка Недялкова Цветанова и Анелия Недялкова Димитрова, както и по жалбата Дончо Делчев Гюров от с. Долна Малина против решение № СО- 216-ПР/2005 на директора на РИОСВ - София, с което на осн. чл. 93, ал. 5 от Закона за опазване на околната среда е решено да не се извършва оценка на въздействие върху околната среда за инвестиционно предложение за изграждане на цех със складова база за консервирани соеви продукти с възложител Данила Благоя Николовски. Мотивите на административния орган, изложени в решението. Жалбоподателите Виолета Христова, Бонка Цветанова и Анелия Димитрова са удостоверили качеството си на заинтересовани страни от което произтича и правния им интерес от обжалвани като съседи на имота, за който се отнася инвестиционното намерение, чрез представяне на документ за собственост на имот, съседен на процесния. Жалбоподателят Дончо Гюров, който твърди, че е съсед на имота, засегнат от инвестиционното намерение, въпреки указанията на съда, включително и от настоящата касационната инстанция, не представя доказателства, удостоверяващи права върху съседен на процесния имот, от които да се установи и качеството му на заинтересована страна с правен интерес от оспорване на административния акт. С решение № 118 от 12.06.2008 г. СГС, Административно отделение е отхвърлил подадените жалби, като е приел, че оспореният индивидуален административен акт е законосъобразен, издаден е от компетентен орган, действащ при упражняване на предоставена законова компетентност, при спазване на изисквания за форма и мотиви на акта, съобразно административнопроизводствените правила и материалния закон - изисквания по чл. 41, ал. 3 от ЗАП (отм.). Решението е обжалвано от Дончо Делчев Гюров (за когото липсват доказателства, удостоверяващи правния му интерес от обжалване на акта), и с решение № 6562 от 20.05.2009 г., постановено по адм. д. № 14481/2008 г. Върховният административен съд го е отменил, като е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. С решение от 29.11.2010 г., обжалвано в настоящото касационно производство Софийски градски съд е отменил обжалваното решение № СО- 216-ПР/2005 на директора на РИОСВ - София. В подробните си мотиви, съдът е изследвал административния акт за наличие на отменителни основания свързани с компетентността на орган, изискването за форма и мотиви и съобразяването на изискваните за спазване на процесуалните правила за издаване на акта и приложимите материалноправни норми. Съдът е счел, че изискванията на чл. 41, ал. 3 от ЗАП (отм.) относно компетентността на органа, издал акта, формата и мотивите, както и спазването на материалноправните изисквания на ЗООС са спазени, но са нарушени процесуалноправните разпоредби на процедурата по оповестяване на инвестиционното предложение, което е довело до незаконосъобразност на административния акт. Обжалваното решение на СГС е валидно и допустимо, но е неправилно поради нарушение на материалния закон. Видно от представената по делото преписка възложителят на проекта е представил две уведомления с вх. № 158/24.11.2005 г., адресирани до кмета на общината и жителите на с. Долна Малина. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии (НУРИОВОСИПСДТ) в редакцията й към датата на издаване на оспорения акт, а понастоящем Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС уведомяването на компетентните органи и засегнатото население е първата стъпка за извършване на преценката дали за инвестиционното предложение следва да се извърши ОВОС. Правилото на чл. 4, ал. 2 от НУРИОВОСИПСДТ регламентира, че едновременно с уведомяването на компетентния орган (МОСВ/РИОСВ) възложителят уведомява писмено кмета на съответната/съответните община/общини, район/райони и кметство или кметства, а засегнатото население - чрез средствата за масово осведомяване и/или по друг подходящ начин. Следва да се приеме, че процедурата по оповестяване на инвестиционното намерение е спазена. Видно от твърденията в жалбите, позоваване на неспазване на процедурата по постановяване на решение по чл. 93 от ЗООС е направено единствено в жалбата на Дончо Делчев Гюров. Жалбоподателите пред първоинстанционния съд Виолета Трайкова Христова, Бонка Недялкова Цветанова и Анелия Недялкова Димитрова не се позовават на неспазване на административната процедура по издаване на акта, а на нарушение на материалноправните изисквания за издаването му. Въпросът относно спазване на материалноправните изисквания, на които следва да съответства обжалвания административен акт, не е спорен. И в двете съдебни производства пред първоинстанционния съд, този въпрос е бил обсъден и разрешен в полза на материална законосъобразност на решенето на директора на РИОСВ. Както се посочи по-горе обаче, жалбоподателят Гюров в рамките на цялото съдебно-административно производство не представя доказателства за установяване на качеството си на заинтересована страна, от което да следва и правният му интерес да обжалва акта. След като не установява качеството си на носител на права в имот, съседен на процесния, за който се отнася инвестиционното намерение, същият не може да се позовава и на нарушение по отношение на себе си на административната процедура по съобщаване на проекта, предхождащо издаването на административния акт. Видно от датата на подаване на жалбата против решението на директора на РИОСВ, същата е в срока за обжалване, т. е. правата му да оспорва административния акт по същество не са били нарушени. Допустимостта на жалбата му с оглед наличие на правен интерес, след като по това обстоятелство не е налице произнасяне от първата инстанция и от касационната инстанция при първоначалното касационно обжалване, още повече то е образувано и развито единствено по неговата касационна жалба, не следва да се обсъжда в настоящото производство. Предвид изложеното, както и поради обстоятелството, че изводите в решението на СГС относно материалната съобразност на обжалвания административен акт, не се оспорват, съдът намира, че обжалваното решение на СГС, Административно отделение следва да се отмени, а делото да се реши по същество чрез отхвърляне на подадените срещу решение № СО- 216-ПР/2005 на директора на РИОСВ - София, с което на осн. чл. 93, ал. 5 от Закона за опазване на околната среда е решено да не се извършва оценка на въздействие върху околната среда за инвестиционно предложение за изграждане на цех със складова база за консервирани соеви продукти с възложител Данила Благоя Николовски. Водим от изложеното и на осн чл. 221 от АПК,