Решение № 4752 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14223/2008 г.

Решение № 4752 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14223/2008 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 59, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО). Образувано е по касационна жалба от заместник министъра на икономиката и енергетиката против решение № 832/9.07.2008 г., постановено по адм. д. № 16/2008 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена. Ответната страна "Мега груп" ЕООД, гр. София, не е изразило становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № ТРД-15-72/3.12.2007 г. на заместник министъра на икономиката и енергетиката, с която на основание чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "е" от ЗУО е отнет лиценз № 631/23.05.2007 г. на "Мега груп" ЕООД за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. Съдът е приел за установено, че по повод на подаден сигнал е извършена проверка на пунктове, находящи се в с. Борован и с. Девене, вписани в лицензията на "Мега груп" ЕООД за извършване на дейности с отпадъци от черни и цветни метали. На проверяващите са били представени 4 бр. трудови договори на наети лица, работещи на площадката, както и пълномощно, с което управителят на дружеството упълномощил Пламен Ценов Ангелов да извършва всякакви правни и фактически действия от името и за сметка на дружеството. На свое заседание, проведено на 15.11.2007 г. комисията по чл. 56, ал. 2 от ЗУО е приела, че е налице нарушение на чл. 57, ал. 5 от ЗУО, съгласно който не се допуска извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали чрез упълномощаване освен в случаите, когато търговецът се представлява от упълномощен негов служител, назначен с трудов договор и е счела, че са налице основанията за отнемане на лиценза. С оглед на така установената фактическа обстановка съдът е направил изводи, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, като при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Тези изводи са законосъобразни и обосновани, същите се подкрепят от събраните по делото доказателства. Заключението на съда, че обжалваната заповед е издадена в противоречие с материалноправните норми на ЗУО е незаконосъобразен. За да направи този извод съдът се е позовал на § 1, т. 24 от Допълнителните разпоредби на ЗУО, съгласно която търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали е осъществяване на разпоредителни сделки с отпадъци от черни и цветни метали, както и свързаните с тях дейности (събиране, транспортиране, съхраняване, както и съпътстващи дейности като сортиране, механична обработка и други), при което правилно е приел, че за да е осъществен състава на чл. 57, ал. 5 от ЗУО следва да е констатирано реално извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали от упълномощено лице, без същото да работи по трудов договор с дружеството. Съдът е посочил, че такива доказателства по делото не са представени, а управителят на дружеството е упълномощил Ангелов преди издаването на лиценза. Изводите на съда, че по делото не са ангажирани доказателства, установяващи реално извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали от упълномощеното лице са необосновани и в противоречие със събраните по делото доказателства. Видно от приложения по делото сигнал от управителя на "Андреев и син" ООД, е че в същият се сочи, че повече от една година на площадката, вписана в лицензията на "Мега груп" ЕООД в с. Борован се изкупуват отпадъци от черни и цветни метали, като пункта се управлява от Пламен Ценов Ангелов, които изкупува металите. Подателят на сигнала твърди, че пункта за отпадъци е на Ангелов, който експлоатирал още три пункта за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали в т. ч. и в с. Девене. В следствие на подадения сигнал в писмо до ОДП Враца, министърът на икономиката и енергетиката сочи, че при извършена проверка в регистъра на лицензираните търговци за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали е установено, че са регистрирани три площадки, вписани в лицензии, издадени на "Андреев и синове" ООД, с. Борован и на "Мега груп" ЕООД, гр. София. Посочено е, че не е издаден лиценз и документи за издаването му не са постъпвали от търговец, представляван от Пламен Ценов Ангелов. При извършената проверка е констатирано, че двете площадки в с. Борован и с. Девене се стопанисват от "Мега груп" ЕООД, представлявано и управлявано от Максим Ангелов, а пълномощник на дружеството е Пламен Ангелов, за което същият е представил пълномощно с нотариално заверен подпис. Междуведомствената комисия на проведеното заседание е констатирала, че представеното при извършената проверка на място, пълномощно е общо и дава възможност за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. Жалбоподателят не е оспорил представените с административната преписка писмени доказателства, а в жалбата не са изложени каквито и да било твърдения кой осъществява търговската дейност с отпадъци от черни и цветни метали на посочените площадки. Липсват и твърдения, че пълномощникът не извършва тази дейност. Съгласно правилото на чл. 171, ал. 1 от АПК доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът може да разпита като свидетели лицата, дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено. Неправилно съдът не е обсъдил съдържанието на сигнала, поставил началото на административното производство по отнемана на лиценза. Подателят на сигнала е лице, дало сведение пред административния орган в писмен вид и по преценка на съда същият е могъл да бъде разпитан като свидетел, но в случая това не е било необходимо, тъй като както бе посочено по-горе жалбоподателят не е оспорил представените по делото доказателства. Изводът на съда, че за да е осъществен фактическият състав на чл. 57, ал. 5 от ЗУО следва да се установи извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали от упълномощено лице, без същото да има сключен трудов договор е законосъобразен, но от събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, по несъмнен начин е установено, че търговската дейност се е осъществявала от упълномощено лице, без наличие на сключен трудов договор. От обстоятелството, че пълномощното е дадено преди дружеството да получи лиценз не следва, че пълномощникът е бил ограничен да извършва търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, както и че такава не е осъществявана. От изложеното дотук се налага извода, че "Мега груп" ЕООД е нарушило нормата на чл. 57, ал. 5 от ЗУО, поради което е осъществен фактическият състав на чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "е" от ЗУО. Законодателят изрично е допуснал търговецът при извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали да се представлява само от упълномощен негов служител, назначен по трудов договор. Това изискване в случая не е налице. Следователно оспорената заповед не е в противоречие и с материалноправните норми на ЗУО, поради което като е приел обратното първоинстанционният съд е постановил решение в противоречие с материалния закон, което следва да бъде отменено, като се постанови ново решение, с което жалбата срещу оспорения административен акт бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,