Решение № 15668 от 19.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2967/2019 г.

Решение № 15668 от 19.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2967/2019 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Д. Денев срещу решение № 107 от 15.01.2019 г. постановено по административно дело № 2287/2018 г. по описа на Административен съд /АС/ - Пловдив. В касационната жалба се сочи, че оспорваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че решаващият съд не е коментирал основния довод на жалбоподателя, понастоящем касатор, че закриването на отделите "Оперативни проверки" към териториалните дирекции на Национална агенция за приходите /НАП/ е извършено без одобрение и без решение на Управителния съвет /УС/ на НАП. Излага съображения, че закриването е извършено без такова решение. За неправилен смята извода на съда, че е осъществен фактическия състав на основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, тъй като длъжността заемана от касатора е премахната и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания. Излага съображения, че кумулативните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл не са били налице. Твърди, че от доказателствата по делото се установявало, че длъжността заемана от Денев като система от функции, задължения и изисквания все още съществува в администрацията на НАП. Налице е идентичност на основните задължения и функции, за длъжностите "инспектор по приходите" в "Оперативни проверки" към Териториална дирекция /ТД/ на НАП – Пловдив и "инспектор по приходите" в "Оперативни дейности" Пловдив, вече към Централно управление /ЦУ/ на НАП. Твърди, че е налице прехвърляне на функциите за длъжността заемана от Денев и към несъкратената длъжност "инспектор по приходите", Дирекция "Контрол", ТД на НАП Пловдив, което не било съобразено от съда. Сочи, че съдът неправилно не е приложил разпоредбата на чл. 87а ЗДСл. Иска оспорваното решение да се отмени и да се постанови ново, с което да се отмени заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Д. Денев и по съображения изложени в писмени бележки. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация – Изпълнителният директор на НАП оспорва жалбата по съображения изложени в писмен отговор и писмени бележки. Иска жалбата да се отхвърли като неоснователна, а обжалваното решение да се остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, след съвещание, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е по пощата в законоустановения срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Д. Денев срещу Заповед № 2-1724/4.06.2018 г. издадена от изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение за длъжността "инспектор по приходите" в Отдел "Оперативни проверки", Дирекция "Контрол", ТД на НАП – Пловдив считано от 5.06.2018 г. и е осъдил Денев да заплати деловодни разноски. Съдът правилно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, съгласно чл. 108 от ЗДСл във вр. с чл. 13, ал. 1 от ЗНАП - заместник изпълнителния директор на НАП, оправомощен със заповед на изпълнителния директор на НАП да упражнява предвидените в закона правомощия. Правилно също е приел, че са спазени изискванията за форма и съдържание, при издаването й не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. В съответствие с установените релевантни факти по делото и приложимите нормативни правила, съдът обосновано е приел, че обжалваната заповед е издадена при съобразяване с материалния закон. От събраните по делото доказателства и при сравнение на представените длъжностни разписания на ТД на НАП - Пловдив, съдът е установил, че считано от 1.05.2018 г. с приетото ново длъжностно разписание са съкратени 73 щатни бройки от длъжностите "началник отдел", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Пловдив. Извел е аргументиран извод, че предвид закриване на целия отдел "Оперативни проверки" в ТД на НАП Пловдив, в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 1.05.2018 г., длъжността, заемана от жалбоподателя не съществува като нормативно определена позиция и липсва специфична система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика за същата, която да е запазена в същия обем. От анализа на представените длъжностни характеристики, съдът вярно е установил частично съвпадение на функции, което обаче произтича от присъщите функционални задачи на органите по приходите при осъществяване на дейността на НАП. Изложени са съображения, че за да е налице фиктивно съкращаване на длъжността, би следвало системата от функции, задължения и изисквания изцяло да са запазени. Достигнал е до правилен извод, че липсва припокриване на функции между длъжността заемана от жалбоподателя и длъжностите разкрити в отдел "Оперативни проверки". Съдът точно е констатирал съществени различия между основните задължения и функции на заеманата от жалбоподателя длъжност с обявените свободни щатни бройки за длъжността "инспектор по приходите" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. Съдът правилно е приел за неоснователен довода на жалбоподателя, че е налице на хипотезата на чл. 87а ЗДСл, тъй като липсва закриване на администрация и преминаване на дейността на закритата администрация в друга, а е налице единствено промяна в структурата й. При това положение, съдът е извел правно издържан извод, че оспорената заповед е законосъобразна, предвид реалното съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя. Изложените в касационната жалба доводи са неоснователни, насочени са към правилността на преценката на съда за законосъобразност на оспорената заповед и са били предмет на обсъждане от първоинстанционния съд, който аргументирано ги е отхвърлил. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът коректно е установил, че Д. Денев е заемал длъжността "инспектор по приходите" в дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки" в ТД на НАП - Пловдив. Видно от приетото длъжностно разписание, в сила от 1.01.2018 г., общата численост на териториалната дирекция на НАП Пловдив е била 1419 щатни бройки, а числеността на дирекция "Контрол" - 644 бройки. Към този момент същата е структурирана в пет отдела: отдел "Разследване на особени случаи", отдел "Селекция", отдел "Ревизии", отдел "Проверки" и отдел "Оперативни проверки". Отдел "Оперативни проверки" в който е бил назначен Денев е с обща численост от 73 бройки, като от тях 31 щатни бройки са за длъжността "инспектор по приходите", каквато той е заемал. Със заповед №ЗЦУ-560/23.04.2018 г. на изпълнителния директор на НАП е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП - Пловдив, считано от 1.05.2018 г., съгласно което числеността на ТД на НАП - Пловдив е намалена от 1419 на 1365 щатни бройки. Числеността на дирекция "Контрол" също е намалена на 591 щатни бройки, разпределени в четири отдела: 1. отдел "Разследване на особени случаи"; 2. отдел "Селекция"; отдел "Ревизии" и 4. отдел "Проверки", като съществуващият по старото разписание отдел "Оперативни проверки" е закрит. С новото длъжностно разписание са съкратени 73 щатни бройки от длъжностите "началник отдел", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" в ТД на НАП - Пловдив. При тези фактически установявания, съдът правилно е приел, че длъжността, заемана от жалбоподателя е премахната като позиция в длъжностното разписание. Правилен и съответен на представените по делото доказателства е изводът на съда за липсата на идентичност между основните задължения и функции на заеманата от жалбоподателя длъжност при сравнение с тези за длъжностите по обявените конкурсни процедури – със заповед № 3 ЦУ – 488/10.04.2018 г. на изпълнителния директор на НАП за 52 свободни щатни бройки от длъжност "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни дейности" – Пловдив, дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол", ЦУ на НАП и обявеният конкурентен подбор за набиране на кандидатури за 52 свободни щатни бройки от длъжност "инспектор по приходите" в дирекция "Контрол", отдел "Проверки" в ТД на НАП – Пловдив. Съдът подробно е обсъдил представените по делото длъжностни характеристики за сравняваните длъжности и обосновано е приел, че са налице съществени различия между основните задължения и функции на заеманата от жалбоподателя длъжност с тези за обявените свободни щатни бройки в ГД "Фискален контрол" ЦУ на НАП, както и за длъжността "инспектор по приходите". Констатирани сходства на някои от задълженията не обуславят извод за запазване на присъщите функции и задачи на съкратената длъжност, заемана от касатора. От представените доказателства по делото безспорно се установява, че длъжността "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" обективно не съществува, отделът е закрит и липсва напълно аналогична длъжност по идентификационни белези, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Съвпадащите функции и задължения на двете длъжностни характеристики за длъжността "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" на дирекция "Контрол", каквото длъжност е заемал жалбоподателят и функциите на длъжността "инспектор по приходите" в дирекция "Фискален контрол", отдел "Оперативни дейности", както и в отдел "Проверки" на дирекция "Контрол" при ТД на НАП не са определящи, доколкото същите са общи и присъщи за всички длъжности инспектор по приходите. Приликите между дадени длъжности, без да е налице тъждество между техните основни и специфични функции, не сочат че длъжността не е премахната и продължава да съществува. Добавянето на други задължения и функции към тези на съкратената длъжност, не може да обуслови извод, че е налице запазване на длъжността като система от функции и задължения. Правилно е отчетено от съда, че наличието на длъжност със същото нормативно наименование, но с други функции, задачи и отговорности, предвидени в длъжностна характеристика сочи, че е налице различна по своите функционални дейности длъжност в администрацията. Поради това, съдът правилно и обосновано е приел, че съкращаването на длъжността, заемана от касатора е реално и е осъществен фактическият състав по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая е спазена и целта на закона. Съкращението е следствие от премахването на всички длъжности в закритите отдели "Оперативни проверки" във всички ТД на НАП, което е насочено към повишаване ефективността на администрацията. Служебното правоотношение е прекратено поради предприетите организационни и структурни промени с цел оптимизиране на дейността на НАП, т. е. подчинено е на легитимна цел. Неоснователни са наведените в касационната жалба оплаквания за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на оспорената заповед, а именно че закриването на отделите "Оперативни проверки" към ТД на НАП е извършено без одобрение и решение на Управителния съвет на НАП. По делото е представено решение № РМФ-21/23.03.2018 г. на Управителния съвет на НАП за одобряване на организационно - управленските структури на Централно управление на НАП и Териториалните дирекции на НАП - София, Пловдив, Бургас, Варна и Велико Търново, съгласно Приложение № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 към решението, считано от 1.04.2018 г. Следователно закриването на отделите "Оперативни проверки" към ТД на НАП е извършено с решение на УС на НАП, в съответствие с чл. 5, ал. 1, т. 6 и чл. 5, ал. 6 от Закона за националната агенция за приходите и чл. 3, ал. 1, т. 6, чл. 3, ал. 4 и чл. 7, ал. 4 от Правилата за работа на УС на НАП. Правилна и съответна на материалния закон е и преценката на първоинстанционния съд за липсата на предвидените в чл. 87а от ЗДСл хипотези. В случая не е налице закриване на администрацията и преминаване на дейността й в друга, а е извършена промяна в структурата на администрацията. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и заявената своевременно претенция на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, касационният жалбоподател Д. Денев следва да заплати на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 144 АПК на Национална агенция за приходите сумата 100 лв. разноски за касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение