Решение № 2794 от 13.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8503/2014 г.

Решение № 2794 от 13.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8503/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Светла Коцкова Трайкова срещу заповед № РД09-639/29.04.2014 г. на министъра на образованието и науката, с която е прекратена процедурата по признаване на висше образование по специалността "Международни отношения" от Киевски държавен университет "Тарас Шевченко" Украйна. В жалбата се иска обявяване на нищожност на заповедта, евентуално отмяната й като незаконосъобразна. Твърди се, че заповедта е нищожна, издадена от некомпетентен орган, неподписана от нейния издател, не са спазени указанията на Административен съд София-град по влязло в сила съдебно решение. Сочи се, че заповедта изцяло преповтаря отказа на Националния център за информация и документация /НАЦИД/ да допусне до разглеждане по същество от Комисията за признаване на придобито висше образование в чуждестранни висши училища заявление до министъра на образованието и науката, поради което е нищожна е на основание чл. 177, ал. 2 АПК. Излага доводи, че организационната структура е различна от формата на провежданото обучение. Не е необходимо да се извършва проучване за установяване на наличието на акредитирано звено на университета за провеждане на дистанционно обучение, тъй като провеждането на дистанционно обучение от чуждестанно висше училище на територията на страната не е равнозначно на разкриване на филиал на чуждестранно учебно заведение в противоречие с изискванията на ЗВО и не обективира нарушение на правилото на § 4, ал. 1 от ЗВО. Съгласно мотивите в решение на Върховния административен съд, административния орган е длъжен да приложи действащия подзаконов нормативен акт в редакцията към датата на подаване на заявлението за признаване на завършено висше образование 17.10.2005 г., а в случая е приложена сега действащата правна регламентация, което е основание за нищожност на процесната заповед. Претендират се разноски. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Представя писмени бележки. Изразява становище, че заповедта е съобщена на 15.05.2014 г., когато е получена пощенската пратка. Представя опис на препоръчани пратки за разнос и заявява, че заповедта е изпратена под номера на преписката, получена на 15.05.2014 г. лично. Тъй като няма други данни за датата на връчване на заповед № РД09-639/29.04.2014 г. на министъра на образованието и науката, следва да се приеме, че жалбата с вх. № 94-9215/30.05.2014 г. на МОН е процесуално допустима, подадена в законоопределения 14-дневен срок от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Неоснователни са доводите за нищожност на оспорената заповед. С определение № 7433 от 12.12.2013 г. по адм. д. № 3933/2013 г. на Административен съд София- град е обявен за нищожен отказ № 06-00-156-2011/12.03.2013 г. на изпълнителния директор на Националния център за информация и документация, с който е отказано разглеждане по същество заявление вх. № 94СС-2134 от 17.10.2005 г. за признаване на придобито висше образование придобито в Украйна, в Киевски национален университет по специалността "Международни отношения"./с който на основание чл. 7а, ал. 1, т. 2 от Наредбата представеният от Светла Трайкова документ не е допуснат за разглеждане по същество от Съвета по академично признаване на висше образование придобито в чуждестранни висши училища/ и преписката е изпратена на министъра на образованието и науката за ново произнасяне, в 3-месечен срок от получаване на преписката. Съдът е приел, че изпълнителният директор на НАЦИД не е компетентният орган, който да се произнесе по искането, доколкото то следва да се разгледа по реда преди измененията с ДВ бр. 59/2010 г. Прието е, че произнасянето по посоченото заявление е в правомощията на министъра на образованието и науката или на изрично упълномощено от него лице, какъвто не е изпълнителният директор на НАЦИД. Административният орган се е съобразил с влязлото в сила решение на Административен съд София- град, в диспозитива на което е прието, че компетентен да се произнесе по искането е министърът на образованието и науката. Представени са доказателства, че заповедта е подписана от нейния издател, представен е екземпляр с подпис на издателя на заповедта -министъра на образованието и науката. Към момента на издаване на заповедта разпоредбата на чл. 7а, ал. 2 от Наредбата е отменена /ДВ бр. 102 от 2011 г./ Неоснователни са доводите за неправилно приложение на разпоредбите на § 11 и 12 от Наредбата /ДВ бр. 59 от 31.07. 2010 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2011 г/. В случая към момента на приемане на постановлението за изменение и допълнение на наредбата има издаден отказ, който е отменен от съда и преписката е върната за ново произнасяне- адм. д. № 1995/2010 г. на Върховния административен съд, поради което не е приложим досегашния ред. Мотивите на петчленния състав по адм. д. № 14938/2010 г. на Върховния административен съд касаят приложението на материалната разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 3 на Наредбата, понастоящем изменена, а не разпоредбите на § 11 и 12 от Наредбата, във връзка с чл. 7а, ал. 1, т. 2 от Наредбата, посочени в оспорената заповед. В случая не е налице твърдяното противоречие със съдебно решение като основание за нищожност по чл. 177, ал. 2 АПК. Изложени са мотиви, че съгласно отговора на висшето училище с писмо вх. № 06-00-156-2011/10.02.2014 г. обучението на заявителката е проведено в задочна форма съгласно договор между КНУ и Международната асоциация на университетите "Платон". В процеса на обучението са участвали както български професори, така и преподаватели на КНУ чрез използване на методи на дистанционно обучение. Всички изпитни сесии са се провели на територията на България. В отговора на украинския ЕНИК център от 2013 г. е посочено, че на територията на България е било проведено и заседанието на Държавната изпитна комисия. Посочено е, че представеното от заявителката писмо № 048/11-032/06.02.2006 г. на директора на Института по международни отношения на КНУ до министъра на образованието и науката на РБългария, че обучението на български студенти, в т. ч. и на Светла Трайкова, е проведено в дистанционна форма, противоречи на официалната информация, получена от висшето училище с писмо вх. № 06-00-156-2011/10.02.2014 г., както и че Международната асоциация на университетите "Платон" не е акредитирано българско висше училище поради което цитирания договор за обучение между КНУ и българската асоциация не попада в разпоредбата на § 4, ал. 2 на ДР на ЗВО. Прието е, че обучението на заявителката е проведено в задочна форма, чрез използване на методи на дистанционно обучение, проведено е на територията на България. Структурата, в която се е провеждало обучението не е част от системата за висше образование, тъй като не е създадена по законоустановения ред в България. Посочено е, че не е спазено изискването на чл. 6, ал. 2 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно- квалификационните степени бакалавър, магистър и специалист за аудиторна заетост не по- малка от 50 на сто от предвидената в учебния план за редовна форма с минимален срок за обучение 4 г., което е неотносимо, тъй като обучението не се е извършвало в редовна форма. Изложено е, че не се касае и за легитимно дистанционно обучение, тъй като съгласно държавните изисквания, формулирани в Наредбата за държавните изисквания за организиране на дистанционна форма на обучение във висшите училища, дейността по планирането, организацията и провеждането на дистанционната форма на обучение се осъществява от Център за дистанционно обучение, което е специално създадано обслужващо звено на висшето училище. Структурата, провела обучението, не е Център за дистанционно обучение към КНУ. Тези мотиви също са неотносими, тъй като посочените изисквания са за българските висши училища. Направен е извод, че представената диплома е издадена от висше училище, което е признато от компетентния държавен орган на Украйна за част от системата й на светско образование, но обучението е проведено в структура на територията на България, която не е открита и не функционира по законоустановения ред. С доклад вх. № 0710-43/23.04.2014 г. на изпълнителния директор на НАЦИД до министъра на образованието /стр. 39/ е предложен проект на заповед за прекратяване на административната процедура по академично признаване на Светла Коцкова Трайкова, в него се съдържат мотиви за издаване на посочената заповед и в доклада тези обстоятелства, въз основа на които е издадена заповедта са изложени. Установява се по преписката, че в писмо отговор изх. № 6/IC-M/197 от 13 февруари 2013 г. на държавно учреждение Информационно имиджов център, Министерство на образованието и науката, младежда и спорта на Украйна до НАЦИД /стр. 160 от делото/ е посочено, че Светла Трайкова се е обучавала в Института за международни отношения към Киевския национален университет "Тарас Шевченко" през периода 1999 - 2004 г., задочна форма на обучение, съгласно учебния план с общ хорариум 3682 часа, обучението на Светла Трайкова е протекло съгласно договора между Киевския национален университет "Тарас Шевченко" и Международната асоциация на университетите "Платон". В процеса на обучение са взели участие както български професори, така и преподаватели от Киевския национален университет "Тарас Шевченко" и също са се използвали методи за дистанционно обучение. Изпитните сесии и заседанието на Държавната изпитна комисия /след приключването на пълния курс по теоретично и практическо обучение/ са протичали на територията на България. След приключването на пълния курс по теоретично и практическо обучение, на Светла Трайкова е била издадена диплома за бакалавър от Киевския национален университет "Тарас Шевченко" по държавен образец на Украйна за чуждестранни граждани, които са завършили украинско висше училище. Жалбоподателката не е представила студенска книжка по преписката, не е твърдяла и представила доказателства, че е пътувала в Украйна във връзка с обучението си. Приложена е изпитна ведомост на Държавна изпитна комисия от 17.12.2004 г. към Киевския национален университет "Тарас Шевченко", Институт по международни отношения, в която е включена жалбоподателката, в който няма дани къде е проведен изпита. С писмо на Института по международни отношения към Киевския национален университет "Тарас Шевченко" до МОН от 06.02.2006 г. / стр. 256/ институтът заявил, че потвърждава, че обучението се е провеждало с дистанционна форма на обучение. Правилно административният орган е приел, че това потвърждение противоречи на официалната информация и е зачел данните на в отговора на украинския ЕНИК център от 2013 г. като е приел, че обучението е извършено задочно на територията на България. След като изпитните сесии и заседанието на Държавната изпитна комисия са проведени на територията на България, обучението не е дистанционно. Въпреки, че от КНУ е изискан договорът с Международната асоциация на университетите "Платон" не е представен, в отговор до НАЦИД е заявено, че не може да се представи информация за обучението на Светла Трайкова в университета, тъй като представлява защитени лични данни. Съгласно чл. 7а, т. 2 от Наредбата за държавните изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища не се допуска до оценяване за съответствие с държавните изисквания за придобиване на висше образование в Република България диплома, издадена от чуждестранно висше училище, признато от компетентен държавен орган на съответната държава по местонахождение на висшето училище за част от системата й на светско висше образование, но обучението е проведено в структури на територията на друга държава, които не са открити и не функционират по законоустановения ред. Съгласно преходните разпоредби към Постановление № 150 на Министерския съвет от 26 юли 2010 г. за изменение и допълнение на Наредбата за държавните изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища (ДВ, бр. 59 от 2010 г.) § 11. Постъпилите преди влизането в сила на постановлението заявления за признаване на висше образование, за които няма издадени удостоверения или откази на органа по признаването, се разглеждат по досегашния ред. Процедурите по ал. 1, за които са налице основанията по чл. 7а, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредбата за държавните изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища, се прекратяват със заповед на министъра на образованието, младежта и науката или на упълномощено от него длъжностно лице -§ 12. Разпоредбата на чл. 7а, т. 2 от Наредбата / ДВ бр. 59 от 2010 г./, на което основание е издаден оспорения акт е приета след подаване на заявлението за признаване на придобито висше образование в чуждестранно висше училище през 2005 г., но може да се приеме, че с разпоредбите на § 11 и § 12 от Наредбата им е придадено обратно действие. Към момента на подаване на заявлението е действаща разпоредбата на § 4, ал. 1 и 2 от ЗВО, съгласно които чуждестранните висши училища не могат да разкриват свои поделения на територията на Република България и български висши училища могат да откриват в структурата си основни звена съвместно с чуждестранни висши училища по реда на този закон в съответствие с международни спогодби и споразумения с чуждестранни висши училища. В случая обучението е извършено в структура на територията на България, която не е поделение на чуждестранното висше училище или звено в структурата на българско висше училище, поради което е нарушен законът. С оглед на това следва да се приеме, че са налице предпоставките по чл. чл. 7а, ал. 1, т. 2, във връзка с § 12 от ДР на Наредбата за държавните изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища, поради което оспорената заповед се явява законосъобразна. Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно, АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение