Решение № 4168 от 17.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1602/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Министерство на здравеопазването (МЗ), гр. София срещу Решение 27226/16.12.2024 година на Административен съд София-град по адм.д. 8267/2024 година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на МЗ срещу Решение РД-02-14-1252/26.07.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020, с което на Министерство на здравеопазването на основание чл. 73, ал. 1 вр. чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) е определена финансова корекция в размер от 25 % за нарушение на чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 59, ал. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.; Наредбата за посочване на нередностите). Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е съобразил изложените в жалбата му съображения за правилното отстраняване на участникът ДЗЗД Санус Инвест 2021 Център , поради установено несъответствие на участника с критериите за подбор и недоказан опит в строителството и безкритично е възприел изводите на административния орган за съответствие с изискванията. Сочи, че комисията правилно е констатирала, че от представената от участника информация се установява, че с посоченото от него строителство, не се покрива поставеното от възложителя изискване за опит на участника. Твърди, че точно и ясно е посочил, че участниците трябва да са изпълнили най-малко една дейност (строителство) в описания предмет и обем, а не че участниците следва да са участвали в изпълнението на най-малко една дейност (строителство) с описания предмет и обем, каквото е заключението на РУО. Позовава се на относима според него практика на ВАС, като твърди, че изводът на съда е в противоречие със същата. Оспорва твърдението на УО, възприето и от първоинстанционния съд, че от изискването на възложителя, не може да се заключи, че строителството следва да е изпълнено самостоятелно, като посочва, че формулировката е ясна и точна. Допълва, че безспорно се установява, че търсеният от възложителя опит на участниците, следва да бъде установим от представените от него документи, т. е. същите да удостоверяват, че същите са изпълнили строителството. Обосновава, че в допълнително представените констативни актове обр. 15 за строител е посочено друго дружество. Сочи, че изводите на административния орган са неправилни, като именно липсата на доказан опит от изпълнена най-малко една дейност (строителство) от някой от участниците в ДЗЗД Санус Инвест 2021 Център е довело до отстраняването му, тъй като от представената информация безспорно се установява, че Стор Инвест АД не е изпълнител, а е участвал в изпълнението на строителство с предмет и обем сходен с предмета на поръчката, като участник в обединение и оценителната комисия правилно, точно и ясно е установила липсата на опит на участника, като законосъобразно го е предложила за отстраняване. С представената допълнителна информация, изискана от комисията, участникът не се е съобразил с дадените му указания и не е представил информация за самостоятелно изпълнена дейност (строителство) идентична или сходна с предмета на поръчката. Според касатора заключението на комисията се основава на безспорни факти, че в приложения от участника Акт 15 не е посочен като строител нито участникът ДЗЗД Санус Инвест 2021 Център , нито е посочен като строител някой от членовете на консорциума Коректинвест-2012 ЕООД и Стор Инвест АД. Касаторът счита, че РУО е допуснал съществено нарушение на административното производство по издаване на решението, тъй като нито в един момент на производството не го е информирал, че по отношение на установеното наличие на квалификацията на т. 14 от Наредбата за посочване на нередности, за възложителя е налице правна възможност да докаже, че отстраненият кандидат или участник не би бил определен за изпълнител, като в този случай няма да е налице нередност. Твърди, че административният акт е немотивиран по отношение на размера на финансовата корекция и води до неспазване на принципа на пропорционалността, като в акта не са изложени мотиви за определянето на размера на финансовата корекция, нито е изследвано влиянието на констатираното нарушение върху бюджета на европейската общност, доколкото намира изложените мотиви за бланкетни. По изложените съображения иска отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друго решение по същество, с което да се отмени решението за определяне на финансова корекция. Претендира присъждането на разноски, включващи юрисконсултско възнаграждение, както и разноски за държавна такса за образуване на касационното производство. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Р. Радева. Ответникът РУО на ОПРР, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита съдебното решение за правилно и иска да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение над установените минимални размери. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на оспорване пред Административен съд София-град е Решение РД-02-14-1252/26.07.2024 г. на РУО на ОПРР за определяне на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по договор с РД-11-216/BG16RFOPOO1-4.001-0001-С01-S-100 от 10.04.2023 г. сключен с изпълнител "ДИЕЛ ТРЕЙД" ЕООД, договор РД-11-280/BG 16RFOPOO1-4.001-0001-С01-S-105 от 15.05.2023 г. сключен с изпълнител Кооперация "Синвекс" и договор РД-11-219/BG16RFOPOO1-4.001-0001-CO1-S-103 от 10.04.2023 г. сключен с изпълнител "ДИЕЛ ТРЕЙД" ЕООД, за нарушение чл. 107, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Първоинстанционният съд установява, че Министерство на здравеопазването е бенефициер (по смисъла на чл. 2, т. 10 Регламент (ЕС) 1303/2013 по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) РД-02-37-98 от 23.10.2018 г., от ИСУН - BG16RFOP001-4.001-0001-C01, на стойност до 163 502 132,68 лева, сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството в качеството му на Управляващ орган на ОПРР, за изпълнението на проект BG16RFOP001-4.001-0001 Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ , финансиран по процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-4.001 Регионална здравна инфраструктура , приоритетна ос 4 Регионална здравна инфраструктура . На 20.07.2022 г., с Решение РД-11-284 от 20.07.2022 г., министърът на здравеопазването открива процедура по възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на структурите на спешната помощ на територията на ЮГОИЗТОЧЕН, ЮГОЗАПАДЕН и ЮЖЕН ЦЕНТРАЛЕН район за планиране, в изпълнение на проект BG16RFOPOO1-4.001-0001 Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ по ОПРР 2014-2020 по 16 обособени позиции (ОП). В Раздел ІІІ.1.3 от обявлението са оповестени минималните изисквания за технически и професионални възможности към кандидатите, като в т. 3 е посочено, че Участниците в процедурата, следва да са изпълнили през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, най-малко една дейност (строителство) с предмет и обем идентични или сходни с предмета на обособената позиция. При поискване в хода на процедурата в случаите на чл. 67, ал. 5 или преди сключване на договора на основание чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, участникът избран за изпълнител следва да представи: списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение, съдържащи категорията на строителството, стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания. Съответствието с поставения критерий се удостоверява в част IV, буква В от ЕЕДОП. В Забележки е посочено следното: За Изпълнено строителство се счита строеж/обект, за който има съставен и подписан Констативен акт обр. 15, за което участникът следва да посочи в ЕЕДОП вид, и дата на съответния документ, както и категорията на изпълнения строеж . Под дейност (строителство), сходна с предмета и обема на поръчката следва да се разбира изпълнение на строителство, което включва изпълнение на строеж/и с категория не по-ниска от IV -та. Строежът/ите могат да бъдат ново строителство и/или, пристрояване и/или реконструкция и/или основен ремонт на една или повече жилищни сгради и/или сгради за обществено обслужване и/или смесени сгради. Под дейност (строителство) идентична с предмета и обема на обособената позиция следва да се разбира изпълнението на строителство, което включва изпълнение на строеж/и с категория не по-ниска от IV та. Строежът/ите могат да бъдат ново строителство и/или, пристрояване и/или реконструкция и/или основен ремонт на една или повече сгради за извънболнична и/или болнична медицинска помощ. Процесните по делото ОП са обособена позиция 1 с предмет "Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ФСМП-Несебър и ФСМП-Айтос , обособена позиция 4 с предмет "Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ФСМП-Сунгурларе" и обособена позиция 10 с предмет "Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ФСМП- Ивайловград и ФСМП-Свиленград". Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/220886. На 01.09.2022 г. от помощната комисия към възложителя, назначена със Заповед РД-11-350/26.08.2022 г., изменена със Заповед РД-11-430 от 21.10.2022 г., са разгледани документите на участниците в процедурата за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, резултати от която са обективирани в Протокол 1 от 01.09.2022 г. Оценителната комисия установява, че по отношение на изискванията за опит, в представеният ЕЕДОП участникът ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР , (с участници в обединението КОРЕКТ ИНВЕСТ-2012" ЕООД 99 % и СТОР ИНВЕСТ" АД - 1%) е посочил информация за един обект, както следва: Основен ремонт на сгради за обществено обслужване по Договор BG16RFOР001-1.032-0002-С0-S-06/29.06.2017 г. с предмет Инженеринг проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор по проект Основно обновяване на сграден фонд и прилежащи дворове в образователната инфраструктура в Община Димитровград, с 3 обособени позиции." Относно изпълнението на дейността участникът е предоставил следната информация: Изпълнител: ТРАКИЯ СПОРТНИ ПЛОЩАДКИ" ДЗЗД със съдружници Стор Инвест" АД, ГЕОландс" ЕООД и Изоглас строй" ЕООД. Стор Инвест" АД - партньор в ДЗЗД отговорен за изпълнението на 95% от всички СМР на обекта с РЗП-15 533.99 M2. " В заключение комисията приема, че участникът доказва, че през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, е изпълнил най-малко една дейност (строителство) с предмет и обем идентични или сходни с предмета на обособената позиция чрез дружеството Стор Инвест" АД, чието участие в строителството на горепосочения обект е 95 %, от което не може да се направи извода, че това юридическо лице притежава опит идентичен или сходен с предмета на поръчката (строителство). Комисията приема, че обектът трябва да е изпълнен самостоятелно от лицето, което доказва опита, за да се установи такъв. Комисията приема, че изпълнението на обекта е извършено от ТРАКИЯ СПОРТНИ ПЛОЩАДКИ" ДЗЗД, а не от участника в ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР " - СТОР ИНВЕСТ АД и указва на участника да представи нов обект, с който да удостовери наличието на опит, съответстващ на поставения от възложителя критерий за подбор, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР" представя допълнително ЕЕДОП, в който предлага нов обект по ОП 1, 4 и 10, с който да покрие поставеното от възложителя изискване за опит, а именно: Реконструкция и обновяване на 6 обекта от образователната инфраструктура на гр. Разград - ДГ Райна Княгиня ", ДГ Славейче", ДГ Звездици", ДГ Слънчево детство", ОУ И. Й. Вапцаров" и ПГПЧЕ Екзарх Йосиф" по обособени позиции" по ОП 1 ДГ Райна Княгиня" - реконструкция и обновяване с мерки за енергийна ефективност и съоръжения за игра ". Във връзка с посочения обект е предоставен договор за създаване на обединение от 20.04.2018 г., Анекс към договора от 02.05.2019 г., Констативен акт обр. 15 и разяснителна записка. От предоставените документи за създаване на обединение се установява, че в същото участват СТОР ИНВЕСТ" АД и Строително компания 13 ЕООД с равни дялове (50%), а съгласно Анекс към договора от 03.05.2019 г., разпределението на дяловете е променено и СТОР ИНВЕСТ АД разполага с 99,99 % от дяловете, а Строителна компания 13 " ЕООД с 0,01 % от дяловете. На 20.12.2022 г. е изготвен протокол 2 по чл. 181, ал. 4 от ЗОП, в който комисията в т. 3 описва, че нито в представения договор, нито в анекса към него е посочено разпределението на дейностите на двете дружества при изпълнение на договора и тази информация не е видна и от Констативен акт 15 от 22.11.2019 г., издаден по посочения обект. При извършена проверка от страна на комисията е констатирано, че и двамата участници в сдружението са регистрирани в ЦПРС. В допълнение, в Констативен акт 15 от 22.11.2019 г., като строител на обекта е посочено обединението ДЗЗД "Тракия Инженерни Системи", като се установява, че описаните изпълнени дейности не представляват реконструкция, а представляват текущ ремонт. С оглед горните констатации Комисията предлага, на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, участникът ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР" да бъде отстранен от участие в процедурата по ОП с 1, 4 и 10, тъй като не отговаря на поставения критерий за подбор. На 19.12.2022 г. е постановено Решение РД 11-529, с което е обявено класирането на участниците в поръчката по обособени позиции и са определени за изпълнители участниците, като съгласно т. III, подт. 5 от решението, на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, е отстранен от участие по процедурата ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР" относно ОП 1, 4 и 10 с мотив, че не отговаря на поставения критерий за подбор. На 10.04.2023 г. между Министерство на здравеопазването и Диел Трейд ЕООД е сключен BG16RFOP001-4.001-0001-C01- S-100 (РД-11-216)/10.04.2023 г., по Обособена позиция 1 с предмет "Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ФСМП-Несебър и ФСМП-Айтос", на стойност 467 125,34 лв. без ДДС. На 15.05.2023 г. между Министерство на здравеопазването и Кооперация "Синвекс" е сключен BG16RFOPOO1-4.001-0001-С01- S-105 (РД-11-280)/15.05.2023 г., по Обособена позиция 4 с предмет "Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ФСМП-Сунгурларе", на стойност 417 498,09 лв. без ДДС. На 10.04.2023 г. между Министерство на здравеопазването и Диел Трейд ЕООД е сключен BG16RFOPOO 1-4.001-0001- C01-S-103 (РД-11 -219)/10.04.2023 г., по Обособена позиция 10 с предмет "Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ФСМП- Ивайловград и ФСМП-Свиленград", на стойност 471 334,58 лв. без ДДС. На 01.07.2024 г. ръководителят на УО на ОПРР уведомява Министерство на здравеопазването за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция, като му е осигурена възможност да представи възражение по основанието и размера на предложената финансова корекция. На 12.07.2024 г. Министерство на здравеопазването представя възражение. На 26.07.2024 г. с Решение РД-02-14-1252, ръководителят на УО на ОПРР, издадено на основание с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, определя на МЗ финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по по договор с РД-11-216/BG16RFOPOO1-4.001-0001-С01-S-100 от 10.04.2023 г. сключен с изпълнител "ДИЕЛ ТРЕЙД" ЕООД, договор РД-11-280/BG 16RFOPOO1-4.001-0001-С01-S-105 от 15.05.2023 г. сключен с изпълнител Кооперация "Синвекс" и договор РД-11-219/BG16RFOPOO1-4.001-0001-CO1-S-103 от 10.04.2023 г. сключен с изпълнител "ДИЕЛ ТРЕЙД" ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 59, ал. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По делото е представена Заповед РД-02-14-525/23.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство, с която за ръководител на УО на ОПРР е определен издателят на оспорения акт. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа фактически и правни основания за издаването му, като при издаването му са спазени специалните производствени правила по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Материалната законосъобразност на оспореното решение съдът преценява в контекста на сочените от органа за нарушени норми на ЗОП, правното основание за определяне на финансова корекция и изложените фактически съображения от органа. Съдът сочи, че не е спорно, че в случая отстраненият участник е обединение по смисъла на ЗЗД, в чийто състав участват две юридически лица. Видно от декларираната информация в допълнително представения ЕЕДОП, са посочени дяловете на разпределение, както и отговорностите по изпълнение на дейностите по договора. Според първоинстанционният съд информацията напълно съответства на представения договор за дружество по ЗЗД от 20.04.2018 г. и Анекс от 03.05.2019 г. към него, където са изменени процентните съотношения на дяловете в полза на СТОР ИНВЕСТ АД, като те нарастват на 99 %. В договора по ЗЗД е посочено, че и двамата съдружници ще изпълняват строителни дейности, като в ЕЕДОП са изброени видовете СМР, които са осъществени от участника в обединението, което по силата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП доказва съответствието с критерия за подбор. Съдът намира, че към момента на разглеждане на допълнително представения от ДЗЗД участник в процедурата ЕЕДОП безспорно се установява, че СТОР ИНВЕСТ АД е изпълнявало дейности по строителство за обект от четвърта категория, за който има издаден акт, удостоверяващ годността за приемане на строежа, в какъвто смисъл са заложените от възложителя изисквания. Обосновава, че не е поставено условие, участникът да е изпълнил самостоятелно цялостно строителство , както и изискване всеки участник самостоятелно да е участвал и изпълнил строеж по смисъла на ЗОП, или съответно ако е изпълнявал сходно строителство в обединение, то е необходимо именно той в обединението да е изпълнил цялостното строителство. Съдът приема, че правилно РУО е констатирал, че критериите за подбор са били приложени неправилно от комисията, което е довело до отстраняване от участие по ОП 1, 4 и 10 на участник, който е покрил критерия за подбор, но поради неправилното му прилагане от оценителната комисия при разглеждане, оценяване и класиране на офертите, е бил незаконосъобразно отстранен от по-нататъшно участие в нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП. В нарушение на въведените в чл. 2 от ЗОП принципи възложителят неоснователно е отстранил участник, с което сериозно е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта. Налице е ограничение на конкуренцията, което води до неподаване, респ. некласиране на икономически по-изгодни оферти, което уврежда общия бюджет на ЕС или националния. За правилна съдът приема и правната квалификация на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности. С оглед изложеното, съдът достига до извода, че оспореният пред него акт е и материалнозаконосъобразен и издаден в съответствие с целта на закона, поради което жалбата срещу него е неоснователна. Така мотивиран, съдът отхвърля жалбата на Министерство на здравеопазването и осъжда същото за разноски. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция. Настоящата касационна инстанция споделя напълно изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК не е необходимо да ги преповтаря. Видно от Раздел III.1.3 от обявлението за поръчката участниците следва да отговарят на следните критерии за подбор: да са изпълнили през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, най-малко една дейност (строителство) с предмет и обем идентични или сходни с предмета на обособената позиция. При поискване в хода на процедурата в случаите на чл. 67, ал. 5 и чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП или преди сключване на договора, участникът избран за изпълнител следва да представи: списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания. В ЕЕДОП ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР" (с членове Корект Инвест-2012 ЕООД и Стор Инвест АД) е доказал, че отговаря на изискването чрез опита на Стор Инвест АД. Стор Инвест АД е декларирал в допълнително представен ЕЕДОП, че е изпълнил Реконструкция и обновяване на 6 обекта от образователната инфраструктура на гр. Разград - ДГ Райна Княгиня ", ДГ Славейче", ДГ Звездици", ДГ Слънчево детство", ОУ И. Й. Вапцаров" и ПГПЧЕ Екзарх Йосиф" по обособени позиции" по ОП 1 ДГ Райна Княгиня" - реконструкция и обновяване с мерки за енергийна ефективност и съоръжения за игра.". Във връзка с посочения обект е предоставен договор за създаване на обединение от 20.04.2018 г., Анекс към договора от 02.05.2019 г., Констативен акт обр. 15 и разяснителна записка. От представеният договор за създаване на обединение се установява, че в него участват СТОР ИНВЕСТ" АД и Строително компания 13 ЕООД с равни дялове (50%), а съгласно Анекс към договора от 03.05.2019 г., разпределението на дяловете е променено и СТОР ИНВЕСТ АД разполага с 99,99 % от дяловете, а Строителна компания 13 " ЕООД с 0,01 % от дяловете. Мотивите за отстраняването на участника ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР" са, че по данните в констативните актове ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР" не фигурира като строител, а е посочено обединението ДЗЗД Тракия Инженерни системи , както и че описаните изпълнени дейности не представляват реконструкция, а представляват текущ ремонт. Видно от цитираните по-горе условия в документацията, за доказване на изискуемия опит на участника са предвидени следните документи (в съответствие с чл. 64, ал. 1, т. 1 ЗОП) - списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания. Безспорно ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР" е обединение по смисъла на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), състоящо се от две юридически лица. Дружеството по ЗЗД е създадено между дружествата Корект Инвест - 2012 ЕООД и Стор Инвест АД. В ЕЕДОП участникът ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР" е доказал опита си чрез опита на Стор Инвест АД. За него е предстоставен в допълнителен ЕЕДОП договор за създаване на обединение - ДЗЗД Тракия Инженерни системи , Анекс към него, Констативен акт обр 15 и разяснителна записка. От договора за създаване на обединение се установява, че в него участват Стор Инвест АД и Строителна компания 13 ЕООД, като е посочено разпределението на дяловете между тях. В представеният Акт обр. 15 като строител на обекта е посочено именно това обединение - ДЗЗД Тракия Инженерни системи . Безспорно в Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството не са регламентирани задължителни изисквания за посочване на всички членове на обединението поотделно за конкретните обекти, поради което не е налице нормативно основание за направения от възложителя извод за липса на доказателства за изискуемия от участника опит. Обстоятелството дали всяко дружество от обединението е посочено и фигурира самостоятелно или не в цитираните актове не удостоверява, че същият е изпълнявал твърдените строителни дейности. Обстоятелството, че Стор Инвест АД не е бил самостоятелен участник, който е изпълнявал Реконструкция и обновяване на 6 обекта от образователната инфраструктура на гр. Разград, с което строителство доказва съответствието си с поставеният от възложителя критерий за подбор, а е бил част от образувано обединение по ЗЗД (ДЗЗД Тракия Инженерни системи ), не го лишава от възможността да е извършил строителството на посочените обекти, още повече от представените документи се установява, че дружеството Стор Инвест АД е водещ партньор в обединението, отговорен за изпълнението на всички строително-монтажни дейности на обекта и е с процентно участие 99,99%, а другият член на обединението - Строителна компания 13 ЕООД е с 0,01%. Безспорно е също, че не е поставено условие, участникът да е изпълнил самостоятелно цялостно строителство , както и изискване всеки участник самостоятелно да е участвал и изпълнил строеж по смисъла на ЗОП, или съответно ако е изпълнявал сходно строителство в обединение, то е необходимо именно той в обединението да е изпълнил цялостното строителство. Относно констатациите на органа, че описаните изпълнени дейности не представляват реконструкция, а представляват текущ ремонт, следва да се посочи, че реконструкция по смисъла на т. 44, § 5 ПЗР на Закона за устройство на територията (ЗУТ) на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. От представените документи се установява, че за посочения за изпълнен от СТОР ИНВЕСТ АД обект по проекта са извършени следните дейности: Демонтажни работи, Архитектурно строителни работи, Градинско обзавеждане, детски съоръжения, Част ОВК, включваща Отоплителна инсталация демонтажни работи, Контролно-монтажни работи, Слънчева инсталация, Част ВиК и Част Конструктивна. За обекта има издаден Констативен акт обр. 15, а категорията на строежа е четвърта, като от извършените СМР по Част Конструктивна, правилно от страна на органа е прието, че извършените дейности не могат да бъдат приравнени на текущ ремонт. Предвид изложеното настоящият състав намира, че СТОР ИНВЕСТ АД е изпълнявало дейности по строителство за обект от четвърта категория, за който има издаден акт, удостоверяващ годността за приемане на строежа, в какъвто смисъл са заложените от възложителя изисквания. Предвид горното, изводът на административния орган е правилен, съответен на доказателствата и закона. Неправилността на фактическите констатации на комисията, съответно на възложителя, води до извод за неправилно приложение на правното основание за отстраняване на участника ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР", т.е. налице е нарушение на чл. 107, т. 1, б. а ЗОП. Установена е и другата предпоставка от състава на нередност нарушение на приложимото право. Доколкото за същото не може да се изключи негативно влияние върху средствата от ЕФСУ, разходвани за подкрепа на изпълняваната от Министерство на здравеопазването операция, т.е. нарушението би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет, тъй като чрез неправомерното отстраняване на участника е препятствана възможността за избор на икономически най-изгодната оферта, то е налице и последната предпоставка от състава на нередност, а именно вредата. Касае се за установено нарушение на правилата за определяне на изпълнител, т.е. органът правилно се позовава на основанието за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Правилна е и дадената от органа квалификация на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, за която се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 25%, чиято основа са допустимите разходи за сметка на безвъзмездната финансова помощ. Финансовото отражение на нарушението се изразява в неефективно разходване на средства от ЕСИФ предвид неосигуряването при разходването им на конкурентна среда. Определеният процентен показател корекция е съобразен с приложимото право и органът е изложил съответстващи мотиви за така определения размер корекция. Законът не допуска за тази конкретна нередност възможност за определяне на друг размер на корекцията, поради което неоснователен е доводът на касатора, че административният орган неправилно е определил нейния размер. Неоснователно е и възражението на касатора, че РУО е допуснал съществено нарушение на административното производство по издаване на решението, тъй като нито в един момент на производството не го е информирал, че по отношение на установеното наличие на квалификацията на т. 14 от Наредбата за посочване на нередности, за възложителя е налице правна възможност да докаже, че отстраненият кандидат или участник не би бил определен за изпълнител, като в този случай няма да е налице нередност. Изрично в т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности е пояснено, че не е налице нередност, ако възложителят докаже, че отстраненият кандидат или участник не би бил определен за изпълнител, т.е. нарушението няма финансово влияние и не се определя финансова корекция. В случая това обстоятелство не е доказано, участникът е отстранен на етап разглеждане на техническото му предложение, като не е допуснат до отваряне на ценовото му предложение и класиране, поради което и няма как да се прецени дали би бил определен за изпълнител. Изложеното води до извод, че бенефициерът е осъществил твърдяното от органа нарушение на чл. 107, т.1 от ЗОП, във вр. с чл. 59, ал. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, поради което е налице нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата и следователно законосъобразно е определена финансова корекция в размер от 25 % за нея. РУО правилно е установил релевантните за нарушението факти и въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон и съобразил неговата цел, поради което решението му за определяне на финансова корекция е законосъобразно. По изложените съображения, като отхвърлил жалбата на Министерство на здравеопазването срещу решението за определяне на финансова корекция, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което е съответно на доказателства и закона и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. На основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, Министерство на здравеопазването следва да бъде осъдено да заплати в полза на Министерство на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура се намира органът, издал оспорения административен акт, сумата от 100 (сто) лева разноски в касационното производство, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение