Решение № 2963 от 4.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 68/2013 г.

Решение № 2963 от 4.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 68/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на Елена Костадинова Златинчева от гр. Добринище, обл. Благоевград, за отмяна на основание чл. 245 и сл. АПК на решение № 29/09.01.12 г. по адм. д. № 765/11 г. по описа на Административен съд-Благоевград, влязло в сила на 08.05.12 г. Ответникът, Началник РДНСК Югозападен район, представляван от юрк. Петрова, надлежно упълномощена, поддържа доводи за неоснователност на искането за отмяна с молба да бъде отхвърлено. Ответникът, Петър Иванов Златинчев, не взема становище. Върховният административен съд намира искането процесуално допустимо, подадено в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 АПК, а по същество, неоснователно по следните съображения: С решение № 29/09.01.12 г., постановено по адм. д. № 765/11 г. Административен съд-Благоевград е отхвърлил оспорването по жалбата на Петър Иванов Златинчев от гр. Добринище, обл. Благоевград, срещу Заповед № ДК-02-ЮЗР-414/07.09.11 г., с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ началникът на РДНСК Югозападен район е наредил премахване на незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строеж "Надстройка на съществуваща 2МЖ", находящ се в УПИ VIII, кв. 38 по плана на гр. Добринище. Решението е оставено в сила с решение № 6434/08.05.12 г., постановено в касационното производство по адм. д. № 2860/12 г. по описа на Върховния административен съд. Искателят, Елена Костадинова Златинчева, е представила Удост. за граждански брак, с което се легитимира като съпруга на Петър Иванов Златинчев. Твърди, че не е участвала в производството по адм. д. № 765/11 г. по описа на Административен съд-Благоевград, образувано по оспорване на Петър Иванов Златинчев срещу Заповед № ДК-02-ЮЗР-414/07.09.11 г., а предметния на заповедта незаконен строеж представлява семейна имуществена общност, предвид което решението, с което оспорването на съпруга й Златинчев е отхвърлено, има сила и е неблагоприятно за нея, макар да не е участвала в делото. В производството по чл. 215, ал. 4 ЗУТ за оспорване на заповеди за премахване на незаконни строежи надлежни страни са адресатите на заповедта и издаващият административен орган. Съгласно чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна на влязло в сила решение има всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар това лице да не е било страна по делото. Разпоредбата има предвид неучаствало в делото лице с гарантирано от закона право на участие, т. е лице от категорията на "заинтересуваните лица", какъвто в производството по издаване и оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж е адресатът на заповедта. Обстоятелството, че незаконният строеж представлява съпружеска имуществена общност, не придава на съпругата качеството на заинтересувана страна в съдебноадминистративното производство по оспорване заповедта за премахването му. От представения по делото нотариален акт се установява, че поземления имот, в който е извършен незаконния строеж е придобит чрез дарение от адресата на заповедта преди сключване на брака му с искателя Златинчева. Последната не е вписана и в разписния лист към действащия устройствен план. Посочените документи са тези, от които административният орган може и е длъжен да черпи данни за носителите на вещни права върху строежа, респ. относно това които лица следва да бъдат адресати на административния акт. Въз основа на представения нотариален акт и разписен лист като заинтересувана страна е участвал титулярът на правото на собственост върху имота, посочен като адресат на административния акт, в чиято тежест е изпълнението на разпорежданията по този акт. Спорът относно законосъобразността на заповедта за премахване на незаконен строеж няма вещноправен характер и участието на единия от съпрузите като страна по делото представлява акт на обикновено управление на съсобствена вещ по смисъла на чл. 24, ал. 2 от Семейния кодекс /СК/. Извън изложеното, съдебното решение, с което се отхвърля жалба срещу индивидуален административен акт, е установително и няма сила по отношение на трети лица. То е обвързващо само страните по делото и не рефлектира върху правната сфера на неучаствали в делото лица. Предвид горното разглежданото искане за отмяна по реда на чл. 245 и сл. АПК на решение № 29/09.01.12 г. по адм. д. № 765/11 г. по описа на Административен съд-Благоевград, оставено в сила с решение № 6434/08.05.12 г. по адм. д. № 2860/12 г. по описа на Върховния административен съд, се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд в настоящия петчленен състав на II-ра колегия