Решение № 1358 от 26.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16708/2011 г.

Решение № 1358 от 26.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16708/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 267, ал. 8 и ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба на Димо Нецов Нецов от с. Спасово, община Чирпан, област Стара Загора, подадена против решение № 287 от 29.11.2011 г., постановено от Старозагорския административен съд, IV състав, по адм. д. № 513/2011 г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя решението е необосновано и неправилно, защото съдът не се е съобразил с доказателствата за постъпили сигнали, че Таньо Иванов Танев е купувал гласове. Касаторът твърди, че е водена подвеждаща и противозаконна агитация и се позовава на приложена жалба - подписка от жители на с. Спасово. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение, както и незаконосъобразното решение на ОИК - Чирпан, в частта му по т. 4, което неправилно е потвърдено от първоинстанционния съд. Ответникът - Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Чирпан не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Таньо Иванов Танев от с. Спасово оспорва жалбата чрез упълномощен адв. Андреева, която с писмено възражение, в съдебно заседание и с писмена защита излага аргументи за неоснователност на жалбата, пледира за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение и претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото обжалваното решение е постановено при спазени правила, правилно е приложен ИК и мотивираният извод за неоснователност на оспорването е в съответствие с фактически установеното по делото. Не е доказано наличие на изискуеми се по Изборния кодекс предпоставки за отмяна на изборния резултат. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 267, ал. 8 от ИК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 287 от 29.11.2011 г. е потвърдено решение № 164 от 31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия - Чирпан, в частта му по т. 4 за обявяване на резултатите от изборите за кмет на кметство с. Спасово, община Чирпан. За да достигне до този резултат Старозагорският административен съд се е позовал на нормата на чл. 267, ал. 10, предложение първо от ИК и след проверка на сочените от жалбоподателя твърдения и проведен оглед и преброяване на подадените бюлетини е приел, че не са допуснати съществени нарушения на изборния процес при упражняването на активното избирателно право, при установяването и отчитането на резултатите от гласуването от Секционната избирателна комисия и при определянето и обявяването на изборния резултат от ОИК, които нарушения да водят до недействителност на избора за кмет на кметство с. Спасово. От тук е изведено заключение, че процесното решение на ОИК - Чирпан, с което е обявен резултата от проведения на 30.10.2011 г. избор за кмет на кметство с. Спасово, община Чирпан е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с приложимия материален закон - ИК. Съдебното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото административният съд е изискал и приел поисканите и представени по делото относими и допустими доказателства и е проверил лично подадените действителни бюлетини за двамата кандидати, участвали на втория тур за кмет на с. Спасово с номера 29 и 36. В мотивите на съдебното решение е отразено, че при правилно отчитане на изборния резултат от СИК, обявеният за избран за кмет е получил 173 действителни гласа, вместо посочените в решението 174 гласа, а за жалбоподателя са подадени 159 бр., вместо посочените 158 бр. действителни бюлетини. Касае се за разлика от един глас, който не се отразява върху крайния изборен резултат и не може да преодолее разликата между подадените действителни гласове за двамата кандидати. Първоинстанционният съд правилно е преценил доказателствата и точно е установил, че те не обективират наличие на съществени нарушения на изборния процес. В случая не са доказани изискуемите от законодателя условия и предпоставки за отмяна на изборния резултат и изведените изводи в обжалваното решение са верни и законосъобразни. В касационната жалба е развито твърдение за незаконна агитация и купуване на гласове от страна на избрания кандидат за кмет на с. Спасово. Това становище не се споделя от настоящия съдебен състав, защото касаторът се позовава на представена от него Служебна бележка от Районна прокуратура гр. Чирпан от 12.12.2011 г., от която е видно, че е започнала проверка по постъпили сигнали, че лицето Стефан Димитров е купувал гласове и е образувано досъдебно производство срещу това лице. Служебната бележка не установява тезата на касационния жалбоподател, че избраният кандидат за кмет Таньо Иванов Танев има нещо общо с посочените сигнали и тя е издадена след постановяване на обжалваното решение на 29.11.2011 г., поради което не се отразява на правилността и законосъобразността на съдебното решение. От значение е и обстоятелството, че в конкретната хипотеза няма приключило наказателно производство, поради което това доказателство е неотносимо към правния спор. По отношение на приложения към касационната жалба плакат на Таньо Иванов Танев, в който това лице е вписано погрешно като "независим кандидат", първоинстанционният съд е изложил обосновани мотиви, които се споделят от Върховния административен съд. Безспорно е установено при първоинстанционното разглеждане на делото, че Димо Нецов вече е подал жалба до ОИК - Чирпан със същото твърдение, по която компетентният за това орган ОИК - Чирпан се е произнесъл с решение № 139 от 07.10.2011 г., с което е прието, че жалбата е неоснователна и е оставена без уважение. Визираното решение на ОИК е самостоятелен административен акт, който е влязъл в сила, с оглед на което сочените от жалбоподателя обстоятелства и твърдения не могат да се преразглеждат отново в настоящия процес. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че в тежест на жалбоподателя е било да докаже възражението си за опорочаване волята на избирателите чрез въвеждането им в заблуждение относно кандидата, за когото гласуват, но в хода на първоинстанционния процес, както и в касационното производство не са ангажирани доказателства в този смисъл. Относно приложеното към касационната жалба като доказателство изложение, озаглавено "Жалба - подписка", подписано от жители на с. Спасово, решаващият съдебен състав намира, че е недопустимо в касационното производство, тъй като има характер на свидетелско показание в писмена форма, което не е писмено доказателство по смисъла на закона и като такова е недопустимо по силата на чл. 219, ал. 1 от АПК. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати на заинтересованата страна - Таньо Иванов Танев, за който актът е благоприятен, направените в това производство разноски в размер на 360 лв., представляващи договорено и внесено адвокатско възнаграждение по приложен договор за защита и съдействие с пълномощно към него. На основание на горното и на чл. 267, ал. 8 и ал. 9 от ИК във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,