Решение № 7260 от 03.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15017/2008 г.

Решение № 7260 от 03.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15017/2008 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 27.10.2008 г. по адм. д. № 532 от 2008 г. Старозагорският административен съд е отхвърлил жалбата на ЕТ "ИППМП д-р Христо Нинов" - Казанлък срещу заповед № РД-19-0401 от 18.07.2008 г. на Директора на РЗОК - Стара Загора, с която е прекратен договора със Здравната каса на основание чл. 238, ал. 1, т. б. "б" от НРД 2006. Против това решение на административния съд ЕТ "ИППМП д-р Христо Нинов" е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е констатирал, че с влязла в сила заповед № РД-19-0040 от 10.04.2008 г. на директора на РЗОК е била наложена на касатора финансова неустойка на основание чл. 328, ал. 1, т. 1, б. "б" от НРД 2006 за нарушение на поетото задължение за налично и функциониращо медицинско оборудване и обзавеждане, че това нарушение не е било отстранено от касатора, тъй като с финансов протокол № Р - 0623 от 20.06.2008 г. е било установено повторно нарушение по т. 65.4 от Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК - липса на същото медицинско оборудване и обзавеждане съгласно Приложение № 12 към решение № РД-УС-04-12 от 02.02.2007 г. на УС на НЗОК. При тези констатации административният съд е приел, че липсващото медицинско оборудване и обзавеждане е необходимо на касатора като изпълнител на извънболнична медицинска помощ, че налице е повторно нарушение на това задължение по т. 65.4 от Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на нзок, за което се налага предвидената в чл. 328, ал. 1, т. 1, б. "б" от НРД 2006 санкция - прекратяване на договора. Това становище на административния съд е правилно. Няма спор, че липсващото оборудване и обзавеждане е необходимо за амбулаторията на касатора, и че това оборудване е включено в декларацията за изискуемото оборудване, обзавеждане и нает персонал съгласно т. 65.4 от Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г на УС на НЗОК. При това положение липсващото оборудване и обзавеждане, което не е било налично в амбулаторията на касатора, но е декларирано съгласно т. 65.4 от Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г на УС на НЗОК, представлява нарушаване на поетите задължения със сключения индивидуален договор. След като касаторът не разполага с това оборудване и обзавеждане, декларирано при сключването на индивидуалния договор налице е нарушение, за което се налага предвидената в чл. 328, ал. 1, т. 1, б. "б" от НРД 2006 санкция - прекратяване на договора, тъй като нарушението е повторно. Правилно е преценено, че сключените от касатора договори за ползване на общи помещения и оборудване с други изпълнители на първична извънболнична медицинска помощ, са без значение, тъй като касаторът не е декларирал тези договори за общо ползване на оборудване пред Здравната каса. При сключването на индивидуалния договор касаторът е удостоверил, че в амбулаторията си ще разполага с самостоятелно медицинско оборудване и обзавеждане, посочено в декларацията по т. 65.4 от Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК. Обсъждайки писмените доказателства по делото административният съд без да изопачи в нещо съдържанието им, правилно е преценил, че обжалваната заповед е издадена при спазване на административно процесуалните правила и при наличие на материално правните предпоставки за прилагане на санкцията по чл. 238, ал. 1, т. 1, б. "б" от НРД 2006. След като е констатирано повторно нарушение на поетото задължение за налична, функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване в съответствие с подадената от касатора декларация по реда на т. 65.4 от Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК, то са налице фактическите предпоставки за прекратяване на договора по чл. 238, ал. 1, т. 1, б. "б" от НРД 2006. Останалите доводи са неотносими към възникналия спор. Ето защо решението на административния съд поради това, че правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,