Решение № 582 от 16.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10244/2013 г.

Решение № 582 от 16.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10244/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Елица Георгиева Герова от гр. Варна, чрез пълномощника й адв. Галина Димитрова, срещу решение № 1342 от 29 май 2013 г., постановено по адм. д. № 149/2013 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата й против решение № 550-6/26 и 27 юли 2012 г. на Общински съвет - гр. Варна. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на Елица Георгиева Герова срещу решение № 550-6/26 и 27 юли 2012 г. на Общински съвет - гр. Варна, с което е одобрен подробен устройствен план - план за улична регулация (ПУП-ПУР) на селищно образувание "Акчелар" в частта му относно поземлен имот с идентификатор 10135.2521.75 по кадастралната карта на гр. Варна. Съдът е приел, че при одобряване на плана в оспорената му част не са допуснати нарушения, водещи до отмяната му, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на решението на общинския съвет в оспорената му част на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е, че улицата, която засяга собствения на оспорващата поземлен имот, представлява задънена улица VI клас, размерите на която са в съответствие с нормативните изисквания на този клас, както и това, че тази улица е предвидена на мястото на съществуващ път. По делото не е било спорно, а и от представените доказателства е установено също, че за територията в обхвата на оспореното решение на общинския съвет, в това число и по отношение имота на Елица Герова, не е налице приложен план. Поради това изводите както на административния орган, така и на първоинстанционния съд, че в случая се касае за план за улична регулация по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, съответстват на закона. Неоснователни са възраженията на касаторката, подробно изложени в касационната й жалба. По същество тези- възражения касаят приетото от административния съд заключение на съдебно-техническата експертиза. Последното е прието на проведеното на 21 май 2013 г. съдебно заседание по адм. д. № 149/2013 г. по описа на Административен съд Варна, на което оспорващата е била представлявана от адвокат. Даденото от вещото лице заключение не е било оспорено от страните в процеса, поради което е било прието от съда. Обсъждането на това заключение и оспорването му едва в касационната жалба е недопустимо - чл. 220, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. С оглед горното и предвид липсата на визираните в касационната жалба отменителни основания оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,