Решение № 3931 от 7.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1978/2015 г.

Решение № 3931 от 7.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1978/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 АПК. Касаторът "Сънрай" ООД моли да бъде отменено решение № 14229/27.11.2014 г. по адм. д. № 10865/2013 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му против решение № Ж-135/19.06.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което е прекратена преписката по жалба на "Сънрай" ООД против отказа на "Енерго-Про-Мрежи"АД да сключи окончателен договор за присъединяване на фотоволтаична централа с мощност 20 kWp. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, алтернативно моли спорът да бъде решен по същество като бъде отменено решението на ДКЕВР и му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Държавна комисия по енергийно и водно регулиране по съображения в писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Енерго-Про-Мрежи"АД, редовно призована, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подала отговор. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение ВАС, тричленен състав, е отхвърлил жалбата на "Сънрай" ООД против решение № Ж-135/19.06.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което е прекратена преписката по жалба на "Сънрай" ООД против отказа на "Енерго-Про-Мрежи"АД да сключи окончателен договор за присъединяване на фотоволтаична централа с мощност 20 kWp на основание чл. 58 от Наредба № 6/09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи /отм. с ДВ, бр. 31/04.04.2014 г. в сила от 4.04.2014 г. По чл. 58 от отменената наредба, когато не е започнала процедура по сключване на договор за присъединяване в срок от две години от сключването на предварителния договор за условията за присъединяване по вина на лицата по чл. 57 се подава ново искане за проучване за присъединяване. В мотивите си тричленният състав на ВАС е приел, че са налице условията на чл. 58 от отменената наредба, след като е сключен предварителен договор за присъединяване на обекта на 20.06.2008 г. и след тази дата не е подадено искане за сключване на окончателен договор по чл. 57 от отменената наредба. Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения от съда са основателни. Не са обсъдени доводите на касатора, че административната преписка е непълна и не съдържа пълния текст на писмото на "Е. он България мрежи"АД на л. 33 от преписката, от което е видно, че развитието на процедурата е препятствано не по вина на касатора. Към касационната жалба е приложен пълен текст на писмото - включително стр. 2, който следва да бъде обсъден от първоинстанционния съд, както и доводите за липса на вина на дружеството. Необсъждането на доводите на страните е съществено процесуално нарушение по чл. 236, ал. 2 ГПК, довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка. Касаторът поддържа, че от преписката липсват и други писма, които ответникът следва да бъде задължен да представи с указания на съда. Не е обсъден и доводът на ответника по приложението на § 6, ал. 2 от Закона за енергията от възобновяеми източници, нито чл. 12 - 16 и чл. 16, ал. 2 от новата Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /обн., ДВ, бр. 31/04.04.2014 г., нито дали е приложима новата наредба предвид § 2 от преходните и заключителни разпоредби на същата. Неоснователен е доводът на касатора за неправилно приложение на чл. 171, ал. 4 от АПК от тричленния състав на ВАС. С дадените указания до страните тричленният състав на ВАС е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 от АПК да укаже на страните какви обстоятелства следва да доказват в процеса. Касаторът е могъл да поиска прилагане на липсващите писма и да представи втора страница на писмото на "Е. он България мрежи"АД и в първоинстанционното производство. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав при спазване на горните указания. Разноските следва да бъдат определени от Върховния административен съд, IV отделение, при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,