Решение № 5998 от 5.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3845/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на Чез Ко ЕООД, ЕИК 203203513, седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], представлявано от Д. С., чрез адв. Чучев, срещу Решение 1730 от 16.01.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. 11462/2023 г., с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) Р-22002222002631-091-001/23.03.2023 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение 1300/12.09.2023г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София, с който в тежест на търговеца са установени задължения по ЗДДС в размер на 393 153,20 лв. и лихви 197 727,33 лв. С твърдения за наличието на трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяна на решението, отмяна на ревизионния акт и присъждане на деловодни разноски, включващи държавна такса и адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Поддържа се, че АССГ не е обсъдил в съвкупност всички събрани доказателства, включително заключението на ССчЕ. Бланкетно се сочат нарушения по чл. 117 и чл. 119 ДОПК при съставяне на РД/издаване на РА. Възразява се за прекомерност на претендираното от насрещната страна юрисконсултското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба, директорът на дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Горанов, в съдебно заседание оспорва основателността й, иска оставяне в сила на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение от 84 752,84 лв. Прокурорът от ВКП дава мотивирано заключение за правилност на решението. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Пред АССГ е оспорен РА 22002222002631-091-001 от 23.03.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 1300 от 12.09.2023 г. на директора на дирекция ОДОП София, с който в тежест на Чез - Ко ЕООД са установени допълнителни задължения за ДДС като последица от непризнато право на приспадане на данъчен кредит при две фактически и правни основания чл. 71, т. 1 ЗДДС и чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Административен съд София-град е приел, че оспорването на РА е допустимо като своевременно заявено от надлежна страна след изчерпване на възможността за обжалване на РА по административен ред и срещу потвърдената от решаващия орган негова част. Обосновал е извод за валидност на акта като издаден от компетентни органи по приходите в ревизионно производство, възложено от овластен орган. Според фактическите установявания на инстанцията по същество от Чез Ко ЕООД е упражнено право на приспадане на данъчен кредит за данъчните периоди от м. януари до м. декември 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2020 г. и от м. февруари до м. декември 2019 г. в размер на 326 754,55 лв. по фактури от 130 доставчици, описани по данъчен период, дата на издаване, доставчик предмет ( материали , услуга , наем , такса , офис оборудване , реклама ), данъчна основа и ДДС на стр. 67 стр. 162 от РД (л. 49 л.109 от първи том на адм. д. 11 462/2023 г.), които не са представени от ревизирания. При насрещните проверки на три от дружествата - В. М Груп ЕООД, Примекс ЕООД и ФТБ ЕООД е отречено извършване на доставки с получател Чез - Ко ЕООД. Правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 67 325,21 лв. по фактури, издадени от Евро Къмпани 09 ЕООД, Кооперация Лъч , Инфолог - 33 ЕООД, Машинкомерс 2004 ЕООД, Пролог - 19 ЕООД, Инлаг ЕООД и Фин Ко 2015 ЕООД е отречено от администрацията с довод за недоказаност на доставките по тях, тъй като освен копия на фактурите не са представени съпътстващи доставките документи (с изключение на договор за технически услуги от 12.09.2018 г., приемо-предавателен протокол от 18.10.2018 г., и счетоводни справки и регистри от Инфолог - 33 ЕООД). За да отхвърли жалбата срещу РА, първостепенният съд е изложил съображения за съответствието му с материалния закон относно доставките, за които не са представени фактури съгласно чл. 71, т. 1 ЗДДС. Възприел е като обосновани изводите на приходните органи за липсата на реални доставки по издадените от Евро Къмпани 09 ЕООД, Кооперация Лъч , Инфолог - 33 ЕООД, Машинкомерс 2004 ЕООД, Пролог - 19 ЕООД, Инлаг ЕООД и Фин Ко 2015 ЕООД фактури. Според инстанцията по същество след като ДДС не е бил изискуем съгласно чл. 68, ал. 2 ЗДДС, правото на данъчен кредит не е възниквало за ревизирания. Решението е правилно. Споделя се от настоящия съдебен състав изводът на АССГ, че РА е издаден във формата за действителност като електронен документ, подписан от издалите го органи по приходите с квалифицирани електронни подписи (КЕП), за които са налични квалифицирани удостоверения за електронен подпис (КУЕП). Компетентността на възложилия ревизията орган по приходите произтича от заповедта на териториалния директор по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. Правилно е приел първостепенният съд, че в ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.