Решение № 8364 от 27.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4708/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез юрисконсулт Л. Христова, срещу решение № 30 от 07.01.2026г., постановено по адм. д. № 330/2025г. от Административен съд- Враца (АС-Враца), с което съдът е отменил Уведомително писмо с с изх. № 02-060-2600/1088 от 02.06.2025 г. на изп. директор на ДФ “Земеделие“ - София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, в частта в която е намалена субсидията със сумата от 87 761.75 лв. по интервенция Еко-НИП и върнал преписката на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне в 14-дневен срок, в частта на заявеното подпомагане от „Агро-Тера Груп“ ЕООД по Еко-НИП, при съобразяване мотивите на решението. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - касационни основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. По съображения, развити в касационната жалба, се иска отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу УП. Претендират се разноски за две инстанции. Прави се възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът - „Агро-Тера Груп“ ЕООД, чрез адв.Ц. Стоев, оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Подробни съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС-Враца е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, но е постановен при наличие на отменителни основания по чл.146, т.2, т.3, т.4 и т.5 АПК- при неспазване на установената форма на административния акт, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установено, че „Агро-Тера Груп“ ЕООД е регистриран земеделски производител, който подал за Кампания 2023г. общо Заявление за подпомагане с вх. № 20011176/22.05.2023г. с таблица на използваните парцели. На 30.06.2023г. от дружеството е подадено Заявление за подпомагане с УИН 06/200723/92249 за кампания 2023 г., с което е кандидатствало по няколко схеми, включително и по схема за намаляване използването на пестицидите /Еко-НИП/. Към заявлението са приложени таблици на използваните парцели за 2023г.; таблици на Еко схеми 2023г. с данни за идентификация на парцелите; таблица на заявените площи по интервенции 2023г., като по Еко-НИП е декларирана площ 854.57 ха. На 30.12.2023г. от представляващото дружеството лице е подадена декларация, съгласно чл.46 от Наредба № 3/10.03.2023г. във вр. със заявеното участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП, в която е декларирано, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 /пестициди т.1 и т.2/, съгласно чл. 41, ал.2, т.1 от Наредба № 3/10.03.2023г. В таблица 2-Еко-НИП е попълнен опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Еко-НИП, в които на осми ред фигурира препарата „Аденго 465 СК“, количество 25 л. с дата на документа 27.04.2023г. Приложени са фактури във вр. със закупените препарати. От фактура № 1000090376 с дата 27.04.2023г. и падеж 30.09.2023г. с получател дружеството под номер 3 е закупен препарат „Аденго 465 СК“ 5л.“ общо 25 л., ведно с други закупени препарати. С фактура № 1000091250 с дата от 17.05.2023г. и падеж 31.10.2023г. под номер 2 е закупен препарат „Аденго 465 СК“ 5л.“ общо 20 л., както и още един ПРЗ. От съдържанието на писмо на БАБХ № ПРЗ-314/25.04.2024 г., ведно с приложени таблици, е установено, че препарата „Аденго 465 СК“ е от първа професионална категория, тотален хербицид. В производството пред първоинстанционния съд е приет като доказателство в оригинал дневник за проведени растително защитни мероприятия и торене за 2023г. на „Агро-Тера Груп“ ЕООД, от който съдът е установил, че препарата „Аденго 465 СК“ не е използван през 2023г., а площите са третирани с други препарати, които са закупени. Неизползването на препарата за Кампания 2023г. съдът е установил и от показанията на св. И. Х. Ч. – агроном. Съдът приел като доказателство и счетоводна справка от дружеството – жалбоподател, съгласно която препарата „Аденго 465 СК“ не е изписван за употреба и е в наличност. При тези установявания от фактическа страна, решаващият съд извел изводи, че оспореното УП е валиден административен акт, издаден от териториално и материално компетентен орган, издаден е в изискуемата писмена форма и съдържа подпис на издателя си, но в оспорената част на акта, административният орган не е спазил императивното изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на УП е установила липсата на ясни и конкретно посочени фактически и правни основания за издаването му относно отказаната сума, с което е нарушена разпоредбата на чл. 146 т. 2 от АПК. АС Враца приел, че УП в оспорената му част е постановено и при съществено нарушение на административно-производствени правила и в противоречие с материално-правни разпоредби, както и с целта на закона, което е основание за отмяната му съгласно чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Съдът приел допуснато в нарушение на чл. 35 АПК, тъй като не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая. При позоваване на представената декларация по чл.46 от Наредба №3/10.03.2023г. и приложените към нея разходно-оправдателни документи за закупените препарати, сред които фигурира препарата „Аденго 465 СК“, от органа не е извършена проверка върху кои площи е използван този препарат и дали същия е използван от оспорващия за кампания 2023г. върху декларираните площи по схемата. Не е извършена и проверка на дневниците за растителна защита за 2023г., а е отказано плащане за всички заявени и допустими площи в разрез с разпоредбата на чл.41, ал.3 и ал. 4 от Наредба № 3/10.03.2023 г. При несъобразяване с чл. 59, ал. 4 и чл. 61 от Наредба №3/10.03.2023г. кандидатът не е уведомен за установените несъответствия и не му е предоставена възможност за промяна в заявлението, както и за представяне на допълнителни доказателства. Решаващият съд намерил че отказът е постановен и при неправилно прилагане на материалния закон, по смисъла на чл. 147 т. 4 от АПК, тъй като е постановен пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане по схема Еко-НИП за кампания 2023 г., като е прието, че препаратът „Аденго 465 СК“ е от първа професионална категория и поради това кандидатът не отговаря на изискванията на чл. 41, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3/10.03.2023г. Посочил, че плащането по Еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи –чл.41,ал.4 от Наредбата. След като плащането е на хектар допустима земеделска земя и е диференцирано според типовете земеползване, респ. размерът на помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, то трябва извършените намаления да са само за недопустимите хектари, а не за всички заявени по мярката площи. Приел, че в чл. 87 от Наредба № 3/10.03.2023г. е регламентирано изрично кога ДФ "Земеделие" постановява пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане, а дружеството не попада в нито една от изброените хипотези, тъй като по делото липсват данни за установени подобни нарушения. По тези съображения намерил отказа за финансиране по Еко-НИП за незаконосъобразен, като издаден не в предписаната от закона форма, при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и същият не е в съответствие с приложимите материално-правни норми и с целта на закона, поради което жалбата следва да се уважи и УП се отмени в оспорената част, в която е намалена субсидията със сумата от 87 761.75 лв. в частта по Еко-НИП /Еко схема за намаляване използването на пестициди/. Решението е неправилно. По делото са установени релевантните за спора факти, че земеделския производител „Агро-Тера Груп“ ЕООД е закупил препарати за растителна защита на заявените за подпомагане площи Еко-НИП за Практика 1, между които „Аденго 645 СК“, който е с първа професионалната категория на употреба. Съгласно чл.1, ал.2, т.3 от Наредба №3 от 10 март 2023г. като интервенции под формата на директни плащания са и тези по схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми). Според чл.4 от Наредбата, интервенциите по ал.2 се прилагат в съответствие с изискванията на: 1. Регламент (ЕС) № 2021/2115; 2. Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 (ОВ, L 435/187 от 6 декември 2021 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2021/2116"; 3. Делегиран Регламент (ЕС) № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023 - 2027 г. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние (ОВ, L 20/52 от 31 януари 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 2022/126"; 4. Регламент за изпълнение (ЕС) № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021 г. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП (ОВ, L 20/197 от 31 януари 2022 г.); 5. Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2022/1172 от 4 май 2022 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в рамките на общата селскостопанска политика и прилагането и изчисляването на административните санкции във връзка с предварителните условия (ОВ, L 183/12 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) 2022/1172"; 6. Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173 на Комисията от 31 май 2022 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в общата селскостопанска политика (ОВ, L 183/23 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173"; 7. Стратегическия план. По тези интервенции се подпомагат само земеделски стопани, които извършват селскостопанска дейност и отговарят на условията за подпомагане в глава втора от Наредбата (чл.1, ал.5 от Наредбата). Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл.37-чл.47 от Наредбата. Съгласно чл.41, ал.1 от Наредбата, допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене (чл.41, ал.2 от Наредбата). Редът и начина за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл.41, ал.3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр.30 от 2023г.) (Наредба №4 от 2023г.). От цитираната правна уредба е видно, че е достатъчно извършването на административна проверка на подаденото заявление за подпомагане по интервенция, с обхват дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи. Данните, съдържащи се в тези документи, са меродавни за установяване в хода на административното производство на факти, свързани с материалноправните разпоредби по прилагане интервенциите под формата на директни плащания, предвид разпоредбите на чл.1, т.28, чл.7 от Наредба №4 от 30.03.2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, и чл.46 от Наредба №3 от 10 март 2023г., обвързващи волеизявлението на кандидата-бенефициер съгласно чл.7, ал.1, конкретно т.3, т.7 ( относно употребата на продукти за растителна защита), 16, 17, 18, и ал.2, т.1 и т.10, като според чл.8, ал.3 от Наредба №4 от 30.03.2023г. кандидатът за подпомагане носи отговорност за включеното в заявлението за подпомагане и за точността на въведената информация. Предвид тези разпоредби и чл.31, т.1 от Регламент (ЕС) 2021/2115 на ЕП и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013, относно доброволния характер на схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, и в тази връзка поемането от бенефициера (по см. на чл.3, т.13 от този Регламент) на задължения, надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и стандартите за ДЗЕС, установени съгласно Глава I, Раздел 2 от този Регламент, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, хуманно отношение към животните както и съответните други задължителни изисквания, установени в националното право и правото на Съюза (чл.31, т.5, б.“а“ и „б“ от Регламент (ЕС) 2021/2115), доказателствената тежест в административното производство, инициирано по заявление за подпомагане по такава еко схема, относно всички факти, относими към условията за подпомагане по интервенцията, задължителни за спазване от кандидата, е изцяло за бенефициера. Това означава, че при спазване на изискването относно реда и начина на извършване на административната проверка от АО, в случая определени в чл.41, ал.3, от Наредба №3 от 10 март 2023г., т.е. да са проверени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита, установените с тези документи данни не подлежат на допълнителна проверка от АО, а частта от тези данни, представляващи релевантни за допустимостта на подпомагане по интервенцията факти, се подвеждат под нормите на приложимата материалноправна уредба, определящи допустимостта за подпомагане по интервенцията. Както се отбеляза по-горе, в конкретния казус от ЗП е закупен продукт за растителна защита „Аденго 645 СК“, който продукт фигурира в описа по образец към декларацията по чл.46, ал.1 от Наредба №3, и за него са представени разходооправдателни документи – две фактури. Според съдържанието на декларацията от 30.12.2023г. на земеделския производител, към нея са представени копия на разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита (Таблица 2-Еко НИП), но за закупуването им не по принцип, за държане на склад, препродажба, изхвърляне, подаряване или друго използване на тези препарати по усмотрение на ЗП, а изрично за използване по Еко-НИП- Практика 1. Съгласно чл.31, т.2 от Регламент (ЕС) 2021/2115, държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност, като според т.3, изр. второ, селскостопанските практики се планират така, че да спомагат за изпълнението на една или повече от специфичните цели, установени в член 6, параграф 1, букви г), д) и е), а по отношение на подобряването на хуманното отношение към животните и борбата с антимикробната резистентност — и целите, установени в член 6, параграф 1, буква и)- подобряване на реакцията на селското стопанство в Съюза в отговор на обществените изисквания по отношение на храните и здравето, включително висококачествена, безопасна и питателна храна, произведена по устойчив начин, намаляване на хранителните отпадъци, както и подобряване на хуманното отношение към животните и борба с антимикробната резистентност. Цитираните специфични цели, въведени за постигане на общите цели (чл.5) на Регламента в икономическата, екологичната и социалната сфера, които ще способстват за изпълнението на Програмата до 2030 г. за устойчиво развитие (да насърчава развитието на интелигентен, конкурентоспособен, устойчив и диверсифициран сектор на селското стопанство, гарантиращ дългосрочна продоволствената сигурност; да подпомага и укрепва опазването на околната среда, включително биологичното разнообразие, и действията в областта на климата и да допринася за постигане на целите на Съюза, свързани с околната среда и климата, включително за реализиране на ангажиментите му, поети в рамките на Парижкото споразумение; да укрепва социално-икономическата структура на селските райони), във вр. с разпоредбата на чл.31, т.5 от Регламента, предполагат предварително знание от страна на бенефициера, че отговорностите, които същия поема, заявявайки, че ще се облагодетелства от допълнително плащане предоставяно чрез интервенцията, са по-високи от обичайните- надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, изключват изследване в административното и съдебното производство на въпроса дали вече закупените препарати за растителна защита са реално използвани, или ще бъдат използвани от бенефициера в някакъв бъдещ момент относим към заявлението за подпомагане по интервенцията за съответната година, както по принцип, така и върху каквато и да е част от площите, заявени по интервенцията Еко–НИП. Този извод се налага и защото задължаването на бенефициера за прилагане на селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда, вкл. чрез намаляване зависимостта от химикали ( чл.6, т.1 б.д“ от Регламента), презумира изпълнение от него на съвкупност от действия, някои от които препятстващи каквато и да е възможност за използване от ЗП на препарати (пестициди), представляващи риск за човешкото здраве и околната среда. Противното изключва предоставяне на подпомагане по еко-схемите тъй като закупуването и декларирането на тотални хербициди и продукти за растителна защита от първа професионална категория с цел използването им по Еко-НИП не са действия от страна на бенефициера за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда (чл.31, т.4, б.“е“ от Регламента.). Поради изложеното - неправилни са изводите на първоинстанционния съд, че преди да издаде акта си ДФЗ следва да извърши задължителна проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене водени от земеделския производител, за да установи дали процесния ПРЗ е използван върху заявените за подпомагане по Еко НИП площи и ако да- върху всички или върху част от тях е ползван, поради това, че разпоредбите на Регламент (ЕС) 2021/2115 не обуславят предоставянето на финансиране по интервенцията от разграничаване действията на бенефициера по закупуване на препарати с отрицателна екологична стойност (т.е. предполагащи използване финансови средства в разрез с целите на Регламента) от действия по третиране с тях на насажденията или площите, които за заявени по Еко-НИП. Неправилен е извода на АС-Враца, че разпоредбите на Наредбата определят подпомагането на хектар върху допустима площ и в случая плащането е на хектар, както и че помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, т.е. че извършените намаления трябва да са само за недопустимите хектари, а не на всички заявени по мярката площи. Съгласно чл.4, т.4 от Регламента за целите на видовете интервенции под формата на директни плащания „хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин и които включват: а) всякакъв вид земеделска площ в стопанството, която по време на годината, за която се иска подпомагане, се използва за селскостопанска дейност или — в случай че площта се използва и за неселскостопански дейности — се използва предимно за селскостопански дейности; когато това е надлежно обосновано поради екологични, свързани с биологичното разнообразие и с климата причини, държавите членки могат да решат, че хектарите, отговарящи на условията за подпомагане, включват и някои площи, използвани за селскостопански дейности само веднъж на всеки две години; б) всякакъв вид площ в стопанството, която е: i) заета от особености на ландшафта, подлежащи на задължението за запазване съгласно стандарт 8 за ДЗЕС от приложение III; или ii) определена или поддържана в резултат на екосхема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин. От съдържанието на разпоредбите на Раздел 2 Необвързани с производството директни плащания, Подраздел 2 Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), и тези на Подраздел 4 Схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, е видна разликата между подпомагането на площи (за интервенции, основани на площ), и подпомагане по Еко-схемите (чл.31 от Регламента), като при последните подпомагането за конкретна екосхема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията, а това са всички заявени хектари, т.е. спазването на условията от бенефициера касае всички заявени за подпомагане хектари, и е недопустимо плащане за определена част от заявените площи. Неизпълнението на доброволно поетото от бенефициера задължение за прилагане на селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда, върху неговото стопанството - всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици (чл.3,т.2 от Регламента), изключва предоставяне на помощ спрямо всички заявени хектари (вж. чл.3, т.4 от Регламента) по екосхемата. Решаващият съд е стеснил понятията „прилага екологично насочени земеделски практики“ и „прилага ПРЗ“, съдържащи се в Наредбата, при определяне на еко схемите до изразходване на ПРЗ „Аденго 465 СК“ с посочен състав, категория на употреба – „първа професионална“. Това ограничено тълкуване противоречи на общото задължение на бенефициера за прилагане на селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда, вкл. чрез намаляване зависимостта от химикали (чл.6, т.1 б. „д“ от Регламент (ЕС) 2021/2115) т.е. извършване на съвкупност от действия и бездействия, насочени да препятстват каквато и да е възможност за прилагане на ПРЗ, представляващи риск за човешкото здраве и околната среда. Всички дейности, свързани с ПРЗ, са регламентирани и трябва да се подчиняват на правилата, установени в Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета и националните Закон за защита на растенията (ЗЗР) и Наредба № 3 от 31 юли 2017 г. за условията и реда за производство, пускане на пазара, търговия, преопаковане, транспортиране и съхранение на продукти за растителна защита. Според чл. 55 от цитирания регламент, към който препраща и чл. 104, ал. 1, т. 1 от ЗЗР, ПРЗ трябва да се употребяват правилно, което включва прилагане на принципите на добрата растителнозащитна практика и спазване на другите условия, определени в съответствие с чл. 31 и посочени на етикетите. Установяването на строг контрол върху производството, пускането на пазара, търговията, преопаковането, транспортирането, съхранението и употребата на ПРЗ показва, че те представляват отделни компоненти на една регулирана дейност, а именно прилагане на ПРЗ. В различните земеделски практики се прилагат различни ПРЗ и в зависимост от направените от стопанина избори те могат да се определят като благоприятни за климата, екологично насочени и др. като част от прилагане на земеделска практика. В случая земеделският производител е закупил и декларирал, че ще използва върху площи, заявени за подпомагане по интервенция Еко-НИП, „Аденго 465 СК“ с посочен състав, категория на употреба – „първа професионална“. АС-Враца е приел за доказано, че с този ПРЗ не са обработени през 2023 г. заявените за подпомагане площи, но не е съобразил, че според показанията на разпитания свидетел И. Ч. това е станало поради благоприятните климатични условия през годината, които не са го наложили, а не защото предварително е планирано да се прилага благоприятна за климата земеделска практика, включително без приложение на недопустими ПРЗ от първа професионална група. Декларирането и закупуването на подобен ПРЗ във връзка с площи, заявени за подпомагане по интервенция Еко-НИП, не представлява поведение, насочено към устойчиво и по-ограничено използване на ПРЗ, представляващи риск за човешкото здраве или околната среда по смисъла на чл. 31, т. 4, б.“е“ от Регламент (ЕС) 2021/2115, защото чрез тях този ПРЗ е включен в хранителната верига, респективно оказват влияние върху природата като цяло, независимо, че по случайно стечение на благоприятни климатични обстоятелства не се е наложило да се третират с него заявените за подпомагане площи. Ако се приеме становището, че от правно значение за възникване на право на подпомагане по интервенция Еко-НИП е само липсата на фактическо третиране на площи и култури с недопустим ПРЗ, но не и декларирането, че няма да бъде прилаган, закупуването му и включването на този ПРЗ в описа на ПРЗ, които ще се прилагат и представяне на раззходооправдателни документи за отчитане разходите за придобиването му във връзка именно с тази интервенция, то би се стигнало до напълно нелогичния извод, че право на подпомагане по еко-схемата имат всички земеделски производители, на които не им се е наложило да използват в съответната година подобни ПРЗ и без да го декларират изрично предварително. Налага се да бъде обърнато внимание и върху използваните в чл. 41 от Наредба №3/2023 г. изрази, а именно „прилагат земеделски практики“, „не прилагат ПРЗ, които са тотални хербициди …} и от първа професионална група за употреба“ и „използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби).“ Съгласно чл. 36 и чл. 37 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на закона за нормативните актове разпоредбите на нормативните актове се формулират кратко, точно и ясно. Отклонения от общоупотребимия български език се допускат само ако се налагат от предмета на акта. Думи или изрази с утвърдено правно значение се използуват в един и същ смисъл във всички нормативни актове. Ако се налага отклонение от общоприетия смисъл на дума или израз, с допълнителна разпоредба се определя смисълът им за съответния нормативен акт. По отношение на думите „прилага“ и „използва“ липсва легална дефиниция, а и не притежават утвърдено правно значение, същото се отнася и за думата „употреба“ в контекста на цитираните нормативни актове и без добавено прилагателно към нея, което налага да се приеме, че всяка има различен смисъл в хипотезите на съответните правни норми. Следователно тълкуването на АС-Враца, с което се свежда по-общото „прилага“ до по-ограниченото „използва“ без да отчита наличието на изисквания към „употребата“ на ПРЗ, противоречи на материалния закон и е довело до неправилен правен извод, че за възникване на правото на подпомагане по интервенция Еко-НИП е без правно значение закупуването и декларирането, че ще се използва ПРЗ от първа професионална група за употреба. По тези съображения, противно на приетото от първостепенния съд, в случая, при установен препарат за растителна защита „Аденго 465 СК“, деклариран за прилагане върху заявените за подпомагане площи по Еко-НИП за Практика 1, законосъобразно е намалена исканата от бенефициера сума по интервенция Еко-НИП на основание чл.88, т.7 от Наредба № 3 с обяснение, че ДФЗ намалява или оказва финансово подпомагане, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в Глава втора на Наредба № 3). Неправилни са изводите на решаващият съд относно последиците от Заповед №РД11-1449/04.06.2024г. на 16.06.2015г. на изп. директор на БАБХ за изменение на Разрешение № 01171-ПРЗ-Издание: 2/28.08.2013г. за разрешаване пускането на пазара и употребата на ПРЗ "Аденго 465 СК", в частта „категория на употреба“, като от „първа професионална“ същият се определя на „втора професионална“ категория, с което последващо обстоятелство административният орган е следвало да съобрази оспореното УП. АО е съобразил приложимата материалноправна уредба относно проверката на категорията на използваните ПРЗ, според която релевантният момент за установяване категорията на ПРЗ е този по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (вж. чл.41, ал.3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции), поради което е без значение последваща промяна в категоризацията на продукта. В обобщение, предвид установените факти по делото, оспорения акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма на акта, при издаването му не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, същия е материално законосъобразен и съответен на целите на приложимия Регламент (ЕС) 2021/2115. С оглед горното, настоящият състав приема, че обжалваното решение е постановено при наличие на соченото от касатора основание за отмяна по чл.209, т.3 АПК - нарушение на материалния закон и същото е необосновано. Решението на АС-Враца трябва да бъде отменено и вместо него да се постанови решение по същество на спора, с което жалбата на „АГРО - ТЕРА ГРУП“ ЕООД против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. на изпълнителния директор на ДФЗ с изх. № 02-060-2600/1088 от 02.06.2025 г., в частта, с която на дружеството са наложени намаления по интервенция „Еко схема за намаляване на използването на пестициди“ (Еко-НИП), се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, на касатора следва да се присъдят сторените разноски за две инстанции - юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 200 евро и платена държавна такса за касационната инстанция в размер на 35.79 евро (70 лева). По изложените съображения и на основание чл.222, ал.1, във връзка с чл.221, ал.2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,