Решение № 964 от 6.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5672/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от БГ Капра ЕООД, представлявано от своя управител С. Маркова срещу решение 1389 от 01.03.2024 г., постановено по административно дело 7970/2023 г. от Административен съд София-град (АССг), с което е отхвърлена жалбата му против решение за отказ 03-РД/3054/12.07.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необосновано се иска отмяната му. В хода на производствата представя сключен между него и Държавен фонд Земеделие административен договор BG06RDNP001-4.015-0364-С01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 по Процедура чрез подбор на проектни предложения BG06RDNP001-4.015, по подмярка 4.2. Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти от мярка 4. Инвестиции в материални активи с максимален размер 1 955 800 лв. за изпълнение на проект BG06RDNP001-4.015-0364 с наименование Комплексна инвестиционна инициатива за изграждане на птицекланица и автономна фотоволтаична централа за собствено потребление в ПИ с идентификатори 06286.501.1441 и 06286.501.1440 в гр. Брезник. С представено писмено становище от процесуален представител отново е поискано отмяна на обжалваното решение и постановяване на нова по същество на спора, с което обжалваният от тях акт бъде отменен с указания да административния орган да преразгледа проектното предложение и да сключи допълнително споразумение за увеличаване на безвъзмездната помощ, предоставена с посочения договор от 50% на 75%, както и да му бъдат присъдени деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) в представена от процесуален представител писмена молба оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и му присъди направените деловодни разноски. Моли също така да не се приема представения от касационния жалбодател договор и съответно не го съобразява, тъй като не е съществувал към момента на постановяване на обжалваното пред АССг решение. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е законосъобразно. Предмет на проверка за законосъобразност ред АССг е било решение за отказ 03-РД/3054/12.07.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което на основание чл. 38, т. 1 във вр. с чл. 34, ал. 1 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и съгласно изискванията на т. 17 и т. 19.1 от Раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите от Условията за кандидатстване (УК), във вр. с т.т. 5 и 6 от Раздел21.1. Оценка на административно съответствие и допустимост и във връзка с непредставяне на документи по т.22 от Раздел 24.1 Списък с общи документи във връзка с т. 3 от раздел 13.3 Недопустими дейности от УК по Процедура за подбор BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти по мярка 4 Инвестиции в материални активи от Програмата за развитие на селските райони(ПРСР) в периода 2014 -2020 г. е отхвърлено изцяло проектното предложение с наименование Комплексна инвестиционна инициатива за изграждане на птицекланица и автономна фотоволтаична централа за собствено потребление в ПИ с идентификатори 06286.501.1441 и 06286.501.1440 в гр. Брезник за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 3 911 600 лв. с бенефициент БГ Капра ЕООД поради това, че от изискуемите документи не са представени такива, включително след получаване на две уведомителни писма от 09.05.2023 г. и от 15.06.2023 г. , в които са посочени непълноти и неясноти в подадената от него документация. В рамките на посочените в тях срокове за изпълнение кандидатът не е представил валидно разрешение за строеж. Не е спорно между страните, че посоченият документ не е представен, при което правилно в обжалваното решение е прието, че обжалваният пред него акт е постановен при правилно приложение на материалния закон, предвид неизпълнение на цитираните в него УК и разпоредби на ЗУСЕФСУ. Съгласно посочените УК разрешението за строеж на двата обекта птицекланица и автономна фотоволтаична инсталация за собствено потребление е следвало да бъде представено с подаване на проектното предложение, като в хода на административното производство не е представено, а е представено едва в съда - след постановяване на обжалвания акт с подадената срещу него жалба. Не е спорно между страните и обстоятелството, че в изготвения доклад на оценителната комисия проектното предложение на дружеството е включено списъка по т. 4.2. от протокола за оценка на административното съответствие и допустимостта на тези, които след извършена проверка са предложени да бъдат допуснати до техническа и финансова оценка, но такава не е допусната и съответно извършена, за което са изготвени Уведомителни писма от оценителната комисия с указания и срок за отстраняване на нередовности на проектното предложение. При така установените факти обоснован и законосъобразен е изводът в обжалваното решение, че в случая след изпълнение на задълженията по чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ от страна на комисията, при неотстраняване от страна на дружеството на посочените нередовности законосъобразно, при наличие на предпоставките по чл. 38, т.1 ЗУСЕФСУ органът е постановил решение за отказа да се предостави исканата финансова помощ. Неоснователен е наведеният довод в касационната жалба, че неправилно на проектното предложение не е направена техническа и финансова оценка предвид установеното по делото неизпълнение на дадените на дружеството указания за отстраняване на нередовности в проектното предложение, изразени в липса на необходими документи. Обстоятелството, че същите са представени след приключване на административното производство не променя този извод, тъй като при постановяване на обжалвания акт същите не са били представени пред органа, въпреки дадената двукратна възможност за това и предвид разпоредбата на чл. 142 АПК. Въпреки така установеното, в хода на висящото съдебно производство, с дружеството е сключен административен договор на 16.08.20224 г., с който му е предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер на БФП 1 955 800 лв. за процесното проектно предложение, който договор е извън предмета на касационната жалба и съответно не следва да бъде обсъждан. Решението е обосновано съдът е изяснил релевантните за спора факти и е формирал изводите си въз основа на установената фактическа обстановка, която не е спорна между страните, които са изложени подробно и аргументирано. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото касационния жалбодател следва да бъде осъден да заплати на администрацията при ответника деловодни разноски в размер на 150 лв., представляващи възнаграждение за един юрисконсулт. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение